Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2021 ~ М-253/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-568/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Самойловой Е.А.,        

при секретаре Грязновой Л.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рычкова Л.Е. к Александрову Ю.Е. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

    установил:    

Рычков Л.Е. обратился в суд с иском к Александрову Ю.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 259 000 руб., проценты за пользование переданными денежными средствами в размере 5 176,13 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по представлению ответчика в суде в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2020 между ним и Александровым Ю.Е. было достигнуто устное соглашение об оказании услуг по строительству дома в срок до 20.08.2020 на земельном участке, расположенном по [адрес]. Волеизъявление истца и ответчика выразилось в передаче истцом и принятии ответчиком денежной суммы в размере 329 000 руб., переданной по расписке от 15.06.2020. В срок до 20.08.2020 ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по постройке дома, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении с ответчиком отношений по строительству дома. Истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом оставшейся суммы, но ответчик уклонялся, ссылаясь на невозможность возврата ввиду отсутствия денежных средств, не оспаривая факт заключения устного договора строительного подряда, а также факт получения денежных средств, однако исполнять в дальнейшем свои обязательства отказался. Ответчиком выполнены работы не в полном объеме, а именно: ответчик нанял бригаду рабочих для установки свай и сноса старого дома, нанял электрика для проведения работ по выносу электрического щита на столб, закупил необходимые материалы. Ответчиком были проведены работы на общую сумму 70 000 руб., данный факт он не опровергает. Также ответчиком не опровергается факт неисполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 259 000 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит, по его мнению, взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 176,123 руб., а также судебные расходы по представлению истца в суде в размере 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Рычков Л.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца Селуянова О.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2021 № **, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Ответчик Александров Ю.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил в суд заявление, в котором исковые требования Рычкова Л.Е. к нему о взыскании суммы займа в размере 259 000 руб., процентов за пользование переданными денежными средствами в размере 5 176,13 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по представлению ответчика в суде в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске – не оспаривал. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Признание иска выражено ответчиком Александровым Ю.Е. осознанно, добровольно, без принуждения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования Рычков Л.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиками не оспаривались, признание иска им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Александровым Ю.Е., в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Между Рычковым Л.Е. (заказчик) и Селуяновой О.А. (исполнитель) 20.01.2021 заключен договор на оказание услуг, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к Александрову Ю.Е., среди которого: консультация по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; подготовка искового заявления в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде; знакомство с материалами дела; иные обязанности в рамках данного дела (п.п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, предоставленных по договору, определена в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Селуянова О.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2021 № ** сроком на 5 лет.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается распиской Селуяновой О.А., согласно которой она получила от Рычкова Л.Е. сумму в размере 40 000 руб. согласно договору на оказание услуг от 20.01.2021

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание признание иска ответчиком, а также то, что требования полностью удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также истец по данному делу понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается отметкой нотариуса в доверенности от 01.02.2021 № **, квитанцией от 01.02.2021. Истец просит взыскать данные расходы в размере 1 500 руб. В связи с этим суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска Рычковым Л.Е. уплачена государственная пошлина в размере 5 842 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2021 № **.

На основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 5 137 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставшиеся 30 % уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, то есть 705 руб., подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рычкова Л.Е. к Александрову Ю.Е. о взыскании долга, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Александрова Ю.Е. в пользу Рычкова Л.Е. сумму займа в размере 259 000 руб., проценты за пользование переданными денежными средствами в размере 5 176,13 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по представлению ответчика в суде в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 руб.

Возвратить Рычкову Л.Е. государственную пошлину в размере 5 137 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2021 № **.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Судья                                      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2021-000458-70