Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2022 (2-6041/2021;) ~ М-5623/2021 от 22.11.2021

Дело №2-538/2022 (2-6041/2021)

Строка 2.150

УИД 36RS0004-01-2021-007906-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2022 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Сергеевича к Грошеву Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском к Грошеву А.А. о взыскании ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 31.05.2021 Грошев А.А. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21101», г.н. Р477ОК31, который принадлежит Козлову Д.С.

01.06.2021 в 00 часов 30 минут в г.Воронеже на пересечении улиц Революции 1905 года и Свободы в районе дома №75, Грошев А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хендай Солярис», г.н. №, после чего скрылся с места происшествия, бросив угнанный автомобиль.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали данное событие, составили схему места происшествия, опросили свидетелей, а также возбудили уголовное дело.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грошева А.А., который нарушил правила дорожного движения. Вина Грошева А.А. подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами уголовного дела (06.09.2021 вынесен обвинительный приговор Ленинским районным судом г.Воронежа).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21101», г.н. №, принадлежащему на праве собственности Козлову Д.С., причинены технические повреждения.

С целью определения размера ущерба проведена экспертиза НЭО ИП Паршин А.М. Величина ущерба, согласно заключения №6765-21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144916,50 руб.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль нецелесообразно восстанавливать, экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, в соответствии с которым определен ущерб в размере 55262 руб. Для проведения расчетов истцом понесены расходы в размере 9700 руб.

Поскольку действия ответчика нарушают права истца, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Грошева А.А. в пользу Козлова Д.С. в счет восстановительного ремонта 55262 руб., в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта 7700 руб., в счет оплаты расчета рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,86 руб.

Истец Козлов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Грошев А.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Грошев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (оборот л.д.72).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     С учетом изложенного, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

     Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-250/2021, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2021 Грошев А.А. неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем «ВАЗ-21101», г.н. №, который принадлежит на праве собственности истцу Козлову Д.С. Данный факт установлен вступившим в законную силу обвинительным приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.09.2021 по уголовному делу №1-250/2021.

Также установлено, что 01.06.2021 в 00 часов 30 минут в г.Воронеже на пересечении улиц Революции 1905 года и Свободы в районе дома №75, Грошев А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хендай Солярис», г.н. №, после чего скрылся с места происшествия, бросив угнанный автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель Грошев А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21101», г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу Козлову Д.С., причинены технические повреждения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вина Грошева А.А. в неправомерном завладении автомобилем истца и его механическом повреждении установлена. Тем самым суд признает не требующим дополнительного доказывания факт причинения материального ущерба истцу путем повреждения его имущества в результате виновных действий ответчика.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 01.06.2021 произошло по вине Грошева А.А., неправомерно завладевшего автомобилем «ВАЗ-21101», г.н. В477ОК31, принадлежащим истцу Козлову Д.С.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в НЭО ИП Паршин А.М.

Согласно заключению №6765-21 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб составляет 144916,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 73530 руб., годных остатков 18268 руб., в соответствии с которым определен ущерб в размере 55262 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком Грошевым А.А. не приведено, в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля существенно превышает его доаварийную стоимость, то в ходе неправомерных действий ответчика произошла полная гибель имущества. В этом случае, на основании ст.15 ГК РФ полное возмещение причиненных истцу убытков будет заключаться во взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Поскольку судом с ответчика взыскана разница между стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55262 руб.

Кроме того, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 9700 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. согласно представленных договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, а также объема выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Грошева Алексея Алексеевича в пользу Козлова Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 55262 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2148,86 руб., а всего 79110 (семьдесят девять тысяч сто десять) рублей 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                   Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.