Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-63/2021 от 28.04.2021

№ 13а-63/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой С.С.,

с участием представителя административного истца Еремина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-63/2021 по заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

в производстве Орловского областного суда находилось административное дело № 3а-5/2021 по административному исковому заявлению Торояна Ашота Маркленовича к Правительству Орловской области и бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – БУ ОО «МР БТИ») об установлении кадастровой стоимости 13-ти земельных участков, арендуемых административным истцом, в размере их рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства административного дела представитель БУ ОО «МР БТИ» указал на несогласие с отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков и заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> С.Н., оплата стоимости экспертизы в размере <...> рублей возложена на БУ ОО «МР БТИ».

По решению суда от 5 февраля 2021 г. административные исковые требования Торояна А.М. удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы, с учетом уточненных административным истцом требований.

После вступления решения суда в законную силу бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» обратилось в Орловский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Тороян А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель административного истца Еремин А.В. против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку диапазон отклонения установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости, по сравнению с отчетами об оценке, находится в пределах допустимого отклонения. Кроме того, административным истцом при обращении в суд с административным иском также понесены судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель Правительства Орловской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, администрации Жерновецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области и администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом постановлено рассмотреть материал в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, выслушав возражения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера экономической выгоды (в данном случае по арендной плате) в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов административного дела № 3а-5/2021, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 5 февраля 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Торояна А.М. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Так, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером <...>, которая составляла <...>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <...>, на основании заключения судебной оценочной экспертизы (т. 5 л.д. 192-201).

Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков превышает их стоимость, установленную судом, в диапазоне от 34,56 % до 39,74 %.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на БУ ОО «МР БТИ», заявившего соответствующее ходатайство, в размере <...> рублей перечислены названным учреждением на депозитный счет Орловского областного суда (т. 5 л.д. 249).

Согласно представленным представителем административного истца Еремина А.В. возражениям, судебные расходы Торояна А.М. при обращении в суд составили <...> рублей на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков и <...> рублей на оплату услуг представителя.

Экономическая выгода Торояна А.М. по арендной плате при обращении в суд составит <...> рублей в год, что следует из справки, выданной администрацией Троснянского района Орловской области 21 мая 2021 года.

Указанная сумма экономической выгоды значительно превышает сумму заявленных БУ ОО «МР БТИ» судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей и расходы административного истца, указанные в возражениях его представителя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение Торояна А.М. в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой кадастровой оценки, поэтому бремя несения судебных расходов подлежит возложению на административного истца.

Возражения представителя административного истца Еремина А.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в отчетах об оценке, оспорены БУ ОО «МР БТИ» путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой административным истцом были уточнены заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков. Вместе с этим, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей на момент рассмотрения настоящего материала административным истцом не оплачены и документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления БУ ОО «МР БТИ» о возмещении судебных расходов по административному делу.

Руководствуясь статьями 111, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-5/2021 удовлетворить.

Взыскать с Торояна Ашота Маркленовича в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Майорова