Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6538/2016 ~ М-6369/2016 от 09.08.2016

Дело №2-6538/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием начальника ОСП Великого Новгорода №2 Сарычевой Т.А., а также третьего лица Кирсановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области к Матросов С.М. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области обратился в суд с иском к Матросову С.М. об обращении взыскания на имущество – ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью в 18 113 кв.м., кадастровый №, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчик является должником по ряду исполнительных производств, где должен большую сумму денежных средств. В настоящее время Матросов С.М. погашение не производит, иного имущества, кроме указанного, не имеет. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Худяков В.К., Каплинский С.С., Бугаев А.Ф.

Начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в судебном заседании предъявленный иск поддержал по основаниям, в нём изложенным. Также указывала, что судебный пристав-исполнитель, подавший иск, в настоящее время не работает.

Кирсанов Л.М. не согласилась с иском, полагая отсутствие оснований для его удовлетворения.

Матросов С.М., Худяков В.К., Каплинский С.С., Бугаев А.Ф., Антипова Н.П., Дмитриева Е.М., Антипов С.М., представители ООО «УК «Хозяйство жилищное» и ООО «ЭТУ №3» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области сводное исполнительное производство №, где Матросов С.М. выступает должником, а взыскателями - Антипова Н.П., Дмитриева Е.М., Антипов С.М., Кирсанова Л.М., ООО «УК «Хозяйство жилищное» и ООО «ЭТУ №3».

Также судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском в собственности Матросова С.М. из имущества, на которое может быть обращено взыскание, имелась только указанная ? доли, что подтверждается и материалами исполнительного производства. При этом долг действительно является высоким, а каких-либо существенных погашений не произведено.

В силу ч.1, ч.2 и п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был выйти с иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности с соблюдением приведённых требований, а потому настоящий иск надлежит оставить без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области к Матросов С.М. об обращении взыскания на имущество – ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью в 18 113 кв.м., кадастровый № оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2016 года