Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2018 ~ М-467/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора         Кармазова И.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2018 по иску Рабуляк А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Воронову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рабуляк А.В. обратился с указанным иском и просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Воронова С.С. истец просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Рабуляк А.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.49 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Воронова С.С., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. Был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им утрачен доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., часть из которого в пределах страхового лимита, то есть <данные изъяты> рублей возместила САО «Надежда», а в остальной части просит взыскать с указанных страховых компаний на основании договоров ОСАГО и с виновника Воронова С.С. Со страховых компаний также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Истец перенес глубокие нравственные страдания, связанные с утратой здоровья и возможностью быть полноценным членом общества. В связи с защитой своих прав истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рабуляк А.В. и его представитель Горбунов И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, поступившему в компанию ДД.ММ.ГГГГ истцом не были приложены документы по ДТП, которые впоследствии были представлены лишь в незаверенных копиях вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имело место два ДТП: в первом произошло столкновение между автомобилями КАМАЗ-532150 и ToyotaHiace, в результате которого был причинен вред здоровью истца – пассажира автомобиля ToyotaHiace, во втором произошло столкновение между автомобилями КАМАЗ-532150 и Iveco-AMT633520, в котором не участвовал автомобиль ToyotaHiace. Тем самым, причинение вреда здоровью истца не находится в причинной связи с ДТП – столкновением между автомобилями КАМАЗ 532150 и Iveco-AMT633520. Причинение вреда произошло только при столкновении автомобилей КАМАЗ-532150 и ТoyotaHiace, ответственность которых была застрахована в САО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя, поскольку в страховую компанию истцом не были представлены оригиналы, либо надлежаще заверенные копии документов, предусмотренные законодательством, а также справка о доходах физического лица за период нетрудоспособности. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. а ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Рабуляк А.В. работает в <данные изъяты>» в должности слесаря-инструментальщика, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, Рабуляк А.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия получил <данные изъяты>, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вследствие полученной травмы был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут водитель Воронов А.С., управляя автомобилем марки КАМАЗ-532150, регистрационный знак <данные изъяты>, груженым круглым лесом, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск», в черте г. Лесосибирска в южном направлении. Вследствие совокупности допущенных грубых нарушений ПДД РФ водитель Воронов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ-532150, регистрационный знак <данные изъяты>, на полосе встречного движения допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ToyotaHiace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бурнусова Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Воронов С.С. по неосторожности причинил, в том числе тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля марки ToyotaHiace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рабуляк А.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в приговоре Лесосибирского городского суда, выразившимися в нарушении пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 1.5 Правил Дорожного движения РФ водителем Вороновым С.С. и наступившими последствиями в виде полученной Рабуляк А.В. травмы.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рабуляку А.В. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным несчастным случаем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Рабуляк А.В. заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-532150, регистрационный знак <данные изъяты>, Воронова С.С. была застрахована САО «Надежда», срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия ССС №), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota-Hiace, регистрационный знак <данные изъяты> Орлова А.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveco-AMT, регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Лизинговая компания «Дельта»» была застрахована СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом САО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью Рабуляк А.В., вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рабуляк А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Россгострах» утраченного заработка по изложенному выше основанию, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств представления в страховую компанию полного пакета документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для привлечения данной страховой компании к ответственности, поскольку из представленных доказательств следует, что причинение вреда здоровью истца не находится в причинной связи с ДТП – столкновением между автомобилями КАМАЗ 532150 и Iveco-AMT633520, поскольку Рабуляк А.В., являвшийся пассажиром, пострадал только результате столкновения автомобилей КАМАЗ-532150 и ТoyotaHiace, ответственность которых была застрахована в САО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании со страховых компаний неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Воронова С.С. в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с медицинскими документами о характере полученных повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и степени их тяжести, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Рабуляк А.В. должен быть определен в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца – Горбунов И.С. в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год оказал Рабуляк А.В. услуги по консультации истца, составлению искового заявления, собиранию доказательства, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложность гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, отсутствия у представителя статуса адвоката, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту указанного ДТП.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

        В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Воронова С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рабуляк А.В. к Воронову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова С.С. в пользу Рабуляк А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Рабуляк А.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Воронову С.С. о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вследствие нарушение прав потребителя отказать.

Взыскать с Воронова С.С. в пользу Рабуляк А.В. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воронова С.С. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев