Решение по делу № 2-3374/2017 ~ М-3098/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-3374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 г.     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Рульковой Н.Ю., с участием ответчика Печникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сакулину А.Н., Печникову Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ответчикам о взыскании солидарно по кредитному договору № № от 09.04.2014 г. задолженности по основному долгу 369968,98 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 271071,15 руб., штрафов 3 301 785,02 руб., возврате расходов по уплате госпошлины 8210 руб. В обоснование иска с учетом уточнений, указано, что между Банком и Сакулиным А.Н. заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение которого банк выдал заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 400000 руб. с уплатой процентов по ставке 0,0832 % в день сроком на 60 месяцев, то есть до 09.04.2019 г. Договором предусмотрено погашение платежей ежемесячно до 15 числа в соответствии с графиком платежей по 13108 руб. Пунктом 4.2 договора за несвоевременное погашение кредита устанавливается пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено договором поручительства № № от 09.04.2014, заключенным банком с Печниковым Е.В., в силу которого, последний обязался солидарно отвечать по долгам заемщика в полном объеме. У заемщика образовалась задолженность. Договор кредита и поручительства предусматривает право банка потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита, процентов и уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредиту. Ответчик требование о погашении кредита и процентов проигнорировал.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Печников Е.В. в судебном заседании основания иска, расчет задолженности не оспаривал; просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Сакулин А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил. К ходатайству об отложении дела доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, в связи с чем, суд оставляет ходатайство без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что требования истца основаны на законе, документально подтверждены.

Обязательства заемщика предусмотрены кредитным договором № № от 09.04.2014 г., графиком платежей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк предоставил заемщику денежные средства, а он обязался их возвратить и уплатить проценты, в размере и на условиях, предусмотренных договором, заключенным по правилам ст. 820 ГК РФ.

Солидарная обязанность поручителя Печникова Е.В. перед банком предусмотрена заключенным с ним договором № № от 09.04.2014 и подлежит исполнению в соответствии со ст. 322, 323 ГКРФ.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение их условий не допускаются.

Кредитор вправе на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 25.07.2017 г., поскольку он обоснован историей операций по счету, другими доказательствами не опровергнут.

Требования о взыскании кредита, процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить пени, предусмотренные условиями договора. Договорной неустойкой являются штрафы. В порядке ст. 333 ГК РФ по требованию стороны суд вправе уменьшить неустойку, если признает ее несоразмерной нарушенным обязательствам. Исходя из представленного расчета, на общую сумму займа процентов в размере 641040,13 руб. начислена неустойка в сумме 3 301 785,02 руб., что, по мнению суда, явно несоразмерно нарушенному обязательству за период его нарушения и подлежит снижению в сумме до 200000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сакулина А.Н,, Печникова Е.В, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору № № от 09.04.2014 г. задолженность по состоянию на 25.07.2017 г.: основной долг 369968,98 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 271071,15 руб., штраф 200000 руб., расходы по уплате госпошлины 8210 руб., всего 849250,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун