Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2016 ~ М-2449/2016 от 13.04.2016

№2-3612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ФИО9 к Власкину ФИО10, Отиевой ФИО11 о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Горшкова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Власкину А.Б., Отиевой И.А. о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит совместно с ответчиками указанный жилой дом. Размер ее доли составляет 1/2 часть, Власкина А.Б. – ? часть, Отиевой И.А.- ? часть. Между совладельцами фактически сложился порядок пользования частью жилого дома. Соглашения о выделе доли жилого дома между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание Горшкова Т.А. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (в деле) Лопухов А.А. доводы искового заявления поддержал, просил произвести выдел доли дома с учетом результатов судебной экспертизы. Кроме того, ходатайствовал о взыскании понесенных истицей судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в сумме 5 031 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 28 700 руб., по оплате копии технического паспорта БТИ в сумме 3 596 руб.

Ответчик Власкин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения требования о выделе доли жилого дома не возражал. Не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов, указав, что необходимость выдела доли дома возникла у истицы, следовательно, ей и подлежит нести расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик Отиева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что спорным является жилой дом в составе помещений под литерами: А, А1, а, а1, Б, Б1, б, б2 и б3, а также хозяйственные строения и сооружения Г9-Г11, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 24.05.2016г. и 26.10.2016г., сведениям технического паспорта (л.д.7-19) жилой дом находится в общей долевой собственности Горшковой Т.А. (1/2 доля), Власкина А.Б. (1/4 доля) и Отиевой И.А. (1/4 доля). Одновременно Власкину А.Б. на праве единоличной собственности принадлежит хозяйственное строение площадью 32,6кв.м. (по техническому паспорту лит.Г12).

С целью определения технической возможности выдела доли жилого дома истицы по делу судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д.44-67/.

Согласно результатам экспертизы, общая полезная площадь жилого дома, подлежащая разделу, составляет 93,1 кв.м.

Выделяемые площади согласно идеальным долям составят: у Горшковой Т.А. 46,55 кв.м., у Власкина А.Б. и Отиевой И.А. 46,55 кв.м.

По фактическому пользованию Горшкова Т.А. занимает 45,1 кв.м., Власкин А.Б. и Отиева И.А. – 48,0 кв.м.

Поскольку фактически занимаемые площади отличаются от площадей согласно идеальным долям, для выдела доли согласно идеальной доле необходимо проводить мероприятия по перепланированию пространства. Однако учитывая износ разделяемых частей жилого дома, который превышает 45%, мероприятия по переустройству и перепланированию могут нанести значительный несоразмерный урон всему строению.

В этой связи экспертом разработан единственный возможный вариант выдела доли - по фактическому порядку пользования. При данном варианте проведение строительных работ по изолированию выделяемой части жилого дома не требуется.

С учетом отступления от размера идеальных долей его совладельцев, экспертом рассчитан размер компенсации, подлежащей выплате истице, который составляет - 17 560, 50 руб. с каждого из ответчиков.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, информация о которых содержится в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выдел принадлежащей истице Горшковой Т.А. ? доли жилого дома следует произвести по предложенному экспертом варианту.

Возражений со стороны ответчиков в отношении результатов проведенной экспертизы в суд не поступало. Предложенный экспертом вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, интересы и права собственников не ущемлены и не нарушены.

В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу суд поясняет.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Из материалов дела следует, что истица при подаче иска уплатила госпошлину в сумме 5 031 руб., что подтверждается квитанцией ПАО <данные изъяты> от 13.04.2016 года. Размер госпошлины верно определен на основании кадастровой стоимости спорного жилого помещения.

При разрешении настоящего спора для выяснения возможности выдела части дома в натуре, необходимости переустройства и соответствия выделяемых помещений доли, приходящейся на истца, требовались специальные познания, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой в силу ст.59 ГПК РФ имеет правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. За проведение указанного исследования истица уплатила эксперту 28 700 руб., что подтверждается квитанцией ПАО <данные изъяты> от 09.09.2016 года.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза была необходима для разрешения предъявленного к ответчикам иска, в связи с тем, что соглашения об условиях и способе выдела доли дома в натуре во внесудебном порядке достигнуто не было, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1/2 долю расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Издержки истицы на оплату копии технического паспорта БТИ в размере 3 596,76 рублей по договору от 17.12.2015 года были понесены вне рамок рассмотрения настоящего дел, судом не признаются необходимыми, вследствие чего возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горшковой ФИО12 удовлетворить частично.

Произвести выдел принадлежащей Горшковой ФИО13 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы №-№, проведенной экспертом ФИО7, согласно которому:

выделить в собственность Горшковой ФИО14 часть жилого дома (окрашено на плане в желтый цвет) общей площадью 63,2кв.м, состоящую из помещений: № лит.<данные изъяты> площадью 20,9 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 8,6 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 5,5 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 1,8 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 2,6 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 13,7 кв.м.; а также хозяйственные постройки сарай лит.<данные изъяты>, уборная лит.<данные изъяты>, душ лит.<данные изъяты>.

выделить в общую долевую собственность Власкина ФИО15 и Отиевой ФИО16 часть жилого дома (окрашено на плане в зеленый цвет) общей площадью 74,8 кв.м, состоящую из помещений: № лит.<данные изъяты> площадью 15,5 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 8,4 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 7,5 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 7,1 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 8,3 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 1,0 кв.м., № лит.<данные изъяты> площадью 17,5 кв.м., определив их доли в указанной части имущества равными по ? каждому в праве.

Взыскать с Власкина ФИО17 в пользу Горшковой ФИО18 денежную компенсацию в стоимости за несоответствие выделенной доли идеальной в размере 17 560 рублей.

Взыскать с Отиевой ФИО19 в пользу Горшковой ФИО20 денежную компенсацию в стоимости за несоответствие выделенной доли идеальной в размере 17 560 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Горшковой ФИО21 на ? долю, Власкина ФИО22 на ? долю и Отиевой ФИО23 на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Власкина ФИО24 в пользу Горшковой ФИО26 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 257 рублей 75 копеек и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 175 рублей.

Взыскать с Отиевой ФИО25 в пользу Горшковой ФИО27 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 257 рублей 75 копеек и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 175 рублей.

В удовлетворении требований Горшковой ФИО28 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Е.В.Савина