Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2019 (2-8035/2018;) ~ М-6847/2018 от 13.12.2018

№2-1652/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белова Яна Леонидовича к ООО «Новинка», УФССП по Воронежской области об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белов Ян Леонидович обратился в суд с иском к ООО «Новинка», УФССП по Воронежской области об освобождении имущества из под ареста.

В обосновании иска указано, что 20 августа 2018 года между ООО «Новинка» (Продавец) и Беловым Яном Леонидовичем (Покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля Лада 217130 2011 года выпуска, VIN (№), гос. номер (№) (далее по тексту так же автомобиль). Таким образом, 20 августа 2018 года у истца возникло право собственности на автомобиль. Однако, при обращении в органы ГИБДД за постановкой на регистрационный учет автомобиля за новым собственником истцу сообщили о том, что на автомобиль наложен арест, что исключает соответствующий регистрационный учет. На обращение в УФССП по Воронежской области заявителем был получен ответ о том, что в отношении ООО «Новинка» возбуждено исполнительное производство от 18.09.2018 года №52881/18/36035-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за данной организацией. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСП Коминтерновского района города Воронеж.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Представитель истца Карпов С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не доложено.

Ранее в суд, от ответчика ООО «Новинка» и третьего лица ООО «Агат» поступили письменные позиции относительно требований истца, из которых усматривается, что указанные лица согласны с исковыми требованиями (л.д. 84,85).

Согласно статьи 442 ГПК РФ:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.

      20 августа 2018 года между ООО «Новинка» (Продавец) и Беловым Яном Леонидовичем (Покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля Лада 217130 2011 года выпуска, VIN ХТА217130В0051122, гос. номер У6540В36.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства составляет 215550 рублей.

В соответствии со ст. 2.2. Договора Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств в качестве оплаты за транспортное средство в течение месяца на расчетный счет ООО «АГАТ», перед которым у ООО «Новинка» имеется задолженности по договору подряда от 01.06.2018 года.

Актом приема - передачи от 20 августа 2018 года автомобиль передан истцу.

Платежным поручением №1 от 19.09.2018 года покупатель исполнил обязанность по оплате покупаемого купленного автомобиля.

Письмом от 21.09.2018 года ООО «Агат» подтвердило получение денежных средств оплаты.

Письмом от 21.09.2018 года ООО «Новинка» подтвердило исполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом 20 августа 2018 года у истца возникло право собственности на автомобиль.

Однако, как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, при обращении в органы ГИБДД за постановкой на регистрационный учет автомобиля за новым собственником, истцу сообщили о том, что на автомобиль наложен арест, что исключает соответствующий регистрационный учет.

На обращение в УФССП по Воронежской области заявителем был получен ответ о том, что в отношении ООО «Новинка» возбуждено исполнительное производство от 18.09.2018 года №52881/18/36035-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за данной организацией.

Вместе с тем, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа урегулирован в статье 442 ГПК Российской Федерации.

         Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

         Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

    Истец не является Должником, настаивает на принадлежности ему арестованного имущества, просит освободить его от ареста.

    Согласно статьи 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

    Истец доказал факт принадлежности спорного имущества ему.

    Так установлено, что с момента передачи имущества по акту приема-передачи истец стала собственником спорного автомобиля.

    Таким образом, установлено, что на момент описи и ареста спорного автомобиля он принадлежал Белову Я.Л.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста следует удовлетворить.

    Доводы в возражение исковых требований сторонами и третьими лицами выдвинуты в ходе судебного разбирательства не были, доказательств в их обоснование не представлено.

       Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Требования Белова Яна Леонидовича к ООО «Новинка», УФССП по Воронежской области об освобождении имущества из под ареста удовлетворить.

        Снять арест с автомобиля Лада 217130 2011 года выпуска, VIN (№), гос. Номер (№), наложенный судебным приставом – исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в рамках исполнительного производства от 18.09.2018 г. № 52881/18/36035-ИП.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019 г.