Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7957/2010 от 06.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-7957/ 2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Гудцовой В.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда от 19 октября 2010 года, по которому

Иск Гудцовой В.Ю. к ООО «Энергобаланс-Северо-Запад», филиалу ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в Республике Коми, ОАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности уволить с переводом с 31 августа 2009 года, возложении обязанности принять на работу в порядке перевода с 01 сентября 2009 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Гудцовой В.Ю., ее представителя Гудцовой А.В., представителя ОАО «МРСК Северо – Запад» Рамазановой М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудцова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Энергобаланс-Северо-Запад», филиалу ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в Республике Коми; ОАО «МРСК Северо-Запада», филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности уволить с переводом, возложении обязанности принять на работу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2010 года.

Требования мотивировала тем, что работала в филиале ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в Республике Коми с 16 марта 2007 года в должности .... Позже переведена .... 29 января 2010 года намеревалась после больничного выйти на работу, однако ни руководителей, ни рабочего места не нашла.15 июля 2009 года приказом ОАО «МРСК Северо-Запада» издан приказ №, согласно которому директорам филиалов МРСК предписывалось организовать прием работников из ООО «Энергобаланс Северо-Запад», в связи с тем, что в МРСК были восстановлены функции по формированию объемов услуг по передаче электрической энергии. В список переводимых из филиала ООО «Энергобаланс Северо-Запад» в РК работников истица не попала, поскольку приказом № от 29.07.2009 года ее должность был сокращена. 29 октября 2009 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении, однако фактически увольнение не состоялось.

В судебном заседании 26 мая 2010 года истица уточнила требования, просила уволить ее переводом с ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» с 28 января 2010 года, обязать ОАО «МРСК Северо-Запад» принять ее на работу в порядке перевода с 29 января 2010 года, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

17 июня 2010 года истица вновь уточнила требования, просила взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 29 января по 17 марта 2010 года с ООО «Энергобаланс-Северо-Запад», с 17 марта 2010 года (с даты обращения с иском в суд) - с ОАО «МРСК Северо-Запада».

В судебном заседании 16 июля 2010 года истец вновь уточнила требования, просила обязать ООО «Энергобаланс Северо-Запад» уволить ее в порядке перевода из филиала по РК в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» по п.5 ст. 77 ТК РФ с 31 августа 2009 года. Обязать ОАО «МРСК Северо-Запад» принять истицу на работу на должность ... в филиал «Комиэнерго» с 01 сентября 2009 года. Взыскать с ответчиков, с учетом вины каждого, средний заработок за период вынужденного прогула с 29 января 2010 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель Гудцова А.В. на иске настаивали.

Ответчики ООО «Энергобаланс-Северо-Запад», филиал ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в Республике Коми в судебное заседание представителя не направили, судебные извещения вернулись в суд невостребованными с пометкой «адресат не найден».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запад» Рамазанова М.Х. иск не признала.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УК «Энергобаланс»; ОАО «Холдинг «МРСК». Дело рассматривалось в отсутствие привлеченных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Гудцова В.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным, полагает, что суд не дал оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истица работает в филиале ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в Республике Коми с 16 марта 2007 года в должности ... Южного отделения филиала ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в Республике Коми, что подтверждается трудовым договором № от 15 марта 2007 года и дополнительным соглашением к нему от 01 августа 2007 года.

Во исполнение приказа ООО «УК «Энергобаланс» от 24 июля 2009 года № 29 июля 2009 года в филиале «Энергобаланс-Северо-Запад» в РК был издан приказ № о мероприятиях по сокращению численности штата работников, с 01.10.2009 сокращению подлежала, кроме прочих, должность ... Южного отделения филиала ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в Республике Коми.

30 июля 2009 года филиалом ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в Республике Коми подготовлено уведомление о сокращении штата на имя Гудцовой В.Ю., замещающей должность ... Южного отделения.

В связи с тем, что истица в период проходящих мероприятий находилась на больничном, с уведомлением о предстоящем сокращении она была ознакомлена только 29 октября 2009 года.

Согласно приказу филиала ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в Республике Коми от 02 сентября 2009 года № в филиале с 07 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для оставшихся работников, в том числе и для истицы.

После ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении штатов, истицей на имя директора филиала ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» написано заявление об увольнении с 29 октября 2009 года по соглашению сторон.

Директором филиала Колядой А.А. 29 октября 2010 года в адрес представительства в Северо-Западном округе было направлено обращение для согласования заявления Гудцовой В.Ю. на увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Процедура увольнения завершена не была. Руководителем филиала ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» по 30 октября 2009 года являлся Коляда А.А., трудовой договор с которым был прекращен на основании приказа ... от 13.10.2010 года на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи истечением срока трудового договора, с 30 октября 2009 года.

Как показал Коляда А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, после 30 октября 2009 года филиал в РК прекратил свое существование.

Таким образом, в настоящее время истица является работником ООО «Энергобаланс-Северо-Запад». Указанное юридическое лицо не реорганизовано и не ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 сентября 2010 года.

Истица настаивала на расторжении с 31 августа 2010 года с ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» трудового договора по п.5 ст. 77 ТК РФ, по переводу, при этом истица полагала, что ответчиком ОАО «МРСК Северо – Запада» приняты на себя функции по самостоятельному учету электроэнергии, для чего в порядке перевода были приняты на работу бывшие работники ООО «Энергобаланс – Северо – Запад», в связи с чем считала, что ОАО «МРСК Северо – Запада» обязано принять ее на работу в порядке перевода.

Из обстоятельств дела следует, что между ОАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по формированию объемов передачи электрической энергии. Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке ОАО «МРСК Северо-Запада» в связи с экономически обоснованным решением о сокращении расходов и принятием решения об осуществлении данных функций ОАО «МРСК Северо-Запада» самостоятельно.

15 июля 2009 года ОАО «МРСК Северо-Запада» издан приказ № о восстановлении исполнения функций учета электроэнергии в ОАО «МРСК Северо-Запада», согласно которому определен период перехода на самостоятельное выполнение функций по учету электроэнергии в филиалах, в том числе «Комиэнерго» с 01 августа по 01 сентября 2009 года.

Согласно п.7.2. приказа № от 15.07.2009 года на директоров филиалов, в том числе «Комиэнерго» возложена обязанность организовать прием персонала из ООО «Энергобаланс-Северо-Запад», в соответствии с утвержденным штатным расписанием для выполнения функций учета электроэнергии силами персонала ОАО «МРСК Северо-Запада» с соблюдением требований законодательства.

Во исполнение приказа ОАО «МРСК Северо-Запада» № от 15.07.2009 года в организационные структуры и штатные расписания филиалов ОАО «МРСК Северо-Запада» приказом от 28 августа 2009 года № внесены изменения; с 01 сентября 2009 года введены в действие новые штатные расписания, в том числе и в «Комиэнерго».

Согласно приложению № к вышеуказанному приказу в филиале «Комиэнерго» введены 261 новых штатных единицы, в том числе в Производственном отделении «Южные электрические сети» введена новая служба учета электроэнергии, в которой числилось 9 штатных единиц.

Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» 06 августа 2009 года направил в адрес филиала ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в РК письмо с просьбой представить в срок до 12 августа 2009 года квалификационный список работников филиала. 12 августа 2009 года филиал в РК ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» представил квалификационный список работников.

27 августа 2009 года Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» направил в адрес филиала ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в РК списки работников, приглашаемых для дальнейшей работы в производственных отделениях и исполнительном аппарате ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Работники филиала ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» в РК были приняты на работу в ОАО «МРСК Северо-Запад» (филиал «Комиэнерго») в порядке перевода (ст. 72.1 ТК РФ) в соответствии с предложенным филиалом ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» списком. В данном списке фамилия Гудцовой В.Ю. отсутствовала.

Перечень предложенных работников был согласован работодателями, данные лица были приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в порядке перевода с их письменного согласия.

Таким образом, во исполнение требований ст. 72 ТК РФ в отношении этих работников было достигнуто согласие всех трех сторон в письменной форме.

Пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, закрепляющий такое основание прекращения трудового договора, как перевод работника с его согласия или по его просьбе к другому работодателю, применяется, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: администрации нового места работы, приглашающей на работу, данного работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и администрации прежнего места работы, отпускающей этого работника в порядке перевода в другую организацию.

С учетом таких требований закона суд сделал правильный вывод, что истицей согласия на перевод в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» дано не было.

Довод истца и ее представителя о том, что, с учетом перехода функций по учету электроэнергии и перевода работников ОАО «МРСК Северо – Запада» обязано принять ее на работу, является не обоснованным, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Необходимо также учитывать, что в настоящее время трудовые отношения истицы с ООО «Энергобаланс – Северо – Запад» продолжаются, ООО «Энергобаланс – Северо – Запад» не ликвидировано, не реорганизовано, ОАО МРСК «Северо – Запада» не является правопреемником ООО «Энергобаланс – Северо – Запад».

Факт сохранения трудовых отношений подтверждается также решением Сыктывкарского городского суда от 26 марта 2010 года, которым установлено, что в период с 30.10.2009 по 28.01.2010 Гудцова В.Ю. состояла в трудовых отношениях с филиалом ООО «Энергобаланс – Северо – Запад» в РК и находилась на больничном, в пользу Гудцовой В.Ю. взыскано пособие по временной нетрудоспособности.

Помимо того, что Гудцова В.Ю. к переводу не предлагалась и своего согласия на перевод не давала, Гудцова В.Ю. также в период проведения мероприятий по переводу работников не обращалась с заявлением о приеме на работу в филиал ОАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго».

С таким заявлением Гудцова В.Ю. обратилась лишь 05 февраля 2010 года, то есть после проведения мероприятий по переводу работников, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что данное обращение сделано в общем порядке. На момент обращения вакантная должность инженера службы коммерческого учета электроэнергии в филиале «Комиэнерго» отсутствовала.

Действия Гудцовой В.Ю. свидетельствуют, что фактически она желала уволиться из ООО «Энергобаланс – Северо – Запад», так как 29 октября 2009 года истицей было написано заявление об увольнении с 29 октября 2009 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон; 16 ноября 2009 года Гудцова В.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 23 ноября 2009 года по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, истица намеревалась уволиться из ООО «Энергобаланс-Северо-Запад» и не намеревалась работать в ОАО «МРСК Северо-Запада». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала только в конце января 2010 года нельзя признать обоснованным, поскольку о прекращении деятельности филиала ООО «Энергобаланс – Северо – Запад» в РК истцу стало известно 29 октября 2010 года, о чем указано в исковом заявлении.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения Положений Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2009 – 2011гг. в части обязанности работодателя в целях минимизации сокращения численности или штата работников использовать возможность перевода на постоянную работу к другому работодателю. Данные положения Отраслевого тарифного соглашения не исключают применения требований ст.ст. 72 и 72.1 ТК РФ при осуществлении такого перевода.

Оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, объективно подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями.

Материалы дела и представленные доказательства суд исследовал полно и оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудцовой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Семенчина

Судьи: Н.А. Перминова

Е.А. Ус