Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6005/2012 ~ М-4331/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-6005\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием истца Назарова А.С.,

представителя истца Ясыревой И.В.,

третьих лиц Солдатова С.М., Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. С. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Назаров А.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- госномер № получил механически повреждения. ДТП произошло по вине водителя Солдатова С.М., управлявшего автомобилем -МАРКА2- госномер №. Гражданская ответственность Солдатова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата произведена в размере -СУММА1-. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет без учета износа -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3-. За услуги по оценке истцом уплачено -СУММА4-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг эксперта -СУММА4-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины -СУММА7-.

Истец в суде на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Ясырева И.В. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ООО Росгосстрах в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, страховое возмещение выплачено на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-, требования о взыскании стоимости ремонта без учета износа являются необоснованными.

Третье лицо Солдатов С.М. в суде против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо Попов Е.В. в суде исковые требования считает обоснованными.

Суд, заслушав истца Назарова А.С., представителя истца Ясыреву И.В., третьих лиц Солдатова С.М., Попова Е.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением водителя Солдатова С.М. и принадлежащего на праве собственности Назарову А.С. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением водителя Попова Е.В.

Из письменных объяснений водителя Солдатова С.М., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА2- госномер №, ехал по <адрес> по правой крайней полосе со скоростью около 60 - 70 км/час, на 56 км. автодороги увидел стоящий на середине дороги автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, снизил скорость движения, попытался его объехать. Объезжая стоящий автомобиль, его автомобиль занесло, в результате произошел наезд на стоящий автомобиль -МАРКА1- госномер №. Удар произошел левым боком его автомобиля.

Из письменных объяснений водителя Попова Е.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- госномер № по автодороге со стороны <адрес> по дороге, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, двигался по второй полосе со скоростью около 90 км/час. Не доезжая <адрес>, автомобиль выбросила из колеи движения в сторону разделительного бордюра. После остановки на автомобиле были включены габаритные огни, затем произошел удар автомобилем -МАРКА2- в правую дверь и колесо его автомобиля, от удара автомобиль сместился влево.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Солдатовым С.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Солдатов С.М., управляя автомобилем -МАРКА2-, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем -МАРКА1- под управлением Попова Е.В.

Нарушение водителем Солдатовым С.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Солдатов С.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Солдатова С.М. при управлении автомобилем -МАРКА2- госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» выплатило Назарову А.С. страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Назаров А.С. обратился к ИП ФИО, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА3-, без учета износа -СУММА2-.

За проведение оценки истец уплатил -СУММА4-., что подтверждается квитанцией серии ПЧ-11 № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

В настоящее время автомобиль -МАРКА1- госномер № отремонтирован, стоимость ремонтных работ истцом оплачена в размере -СУММА8- /л.д. 8 оборот/.

Суд принимает вышеуказанный отчет об оценке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании акта осмотра автомобиля.

Суд критически относится к экспертному заключению, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что специалист, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ, обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта, имеет необходимую квалификацию. То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении, представленном страховщиком, занижена, свидетельствует также размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком денежной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова А.С. следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА3- - -СУММА1- + -СУММА4- = -СУММА9-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА9- - -СУММА10-) х 3% + -СУММА11- = -СУММА12-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги по составлению искового заявления истцом уплачено -СУММА6-. Суд находит предъявленную ко взысканию сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Назарова А. С. страховое возмещение в размере -СУММА9- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления -СУММА6-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА12-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских