Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-954/2015 от 21.07.2015

Гр. дело № 2-954/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца Кудрявцевой Е.А., по доверенности от 22.09.2014 года

представителя ответчика Любушкиной Н.Н., по доверенности от 04.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латина <данные изъяты> к Орешкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Латин В.М. обратился в суд с иском, в последствии уточненным к Орешкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 декабря 2013 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей по 3% (30000 рублей) в месяц сроком до 28.12.2015 года, под залог автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого ответчик обязался принимать меры к сохранности и ремонту. Ответчик обязанности по договору не исполняет, его задолженность по уплате процентов составляет 160000 рублей, ремонт заложенного имущества осуществляет истец.. Просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 1000000 рублей, проценты по договору в размере 430000 рублей, стоимость ремонтных работ предмета залога в сумме 117130 рублей и судебные издержки, обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Любушкина Н.Н. в связи с тем, что договор займа был заключен между индивидуальными предпринимателями, заемные денежные средства ответчик использовал в целях ведения предпринимательской деятельности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью данного гражданского спора арбитражному суду.

Представитель истца Кудрявцева Е.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства, так как договор займа был заключен между физическими лицами и не важно, на какие цели были потрачены заемные денежные средства.

Истец Латин В.М. и ответчик Орешкин В.А., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Латин В.М. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 28 декабря 2013 года между Латиным В.М. и Орешкиным В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Латин В.М. передал Орешкину В.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей по 3% (30000 рублей) в месяц сроком до 28.12.2015 года, под залог автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> года выпуска.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 10.09.2015 года, Латин В.М. является индивидуальным предпринимателями, дата внесения записи 11.03.2004 года, Орешкин В.А. так же является индивидуальным предпринимателями, дата внесения записи 30.03.2005 года. Как следует из материалов дела, заем предоставлен для покупки зерна, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились стабильные предпринимательские отношения, основанные на совместном бизнесе, что подтверждается наличием нескольких заключенных договоров и оплатой по ним путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет одной из сторон. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Латина <данные изъяты> к Орешкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: М.О. Альбрант