Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14420/2021 от 28.04.2021

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бобкова Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Владимировича к Макаровой Юлии Валериевне о признании долговых обязательств совместно нажитыми денежными средствами, их взыскании,

по апелляционной жалобе Макаровой Юлии Валериевны на решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к Макаровой Ю.В. о признании обязательств по кредитному договору, договору займа совместным долгом супругов, поскольку денежные средства имели целевое назначение и потрачены в период брака сторон на приобретение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и договору займа истцом исполнены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию в счет произведенной оплаты по кредитному договору в сумме 1798820,32 рублей, по договору займа – 2647500,00 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года иск Гусева В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Макарова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Макарова Ю.В., просила об отмене решения суда

Представитель Гусева В.В.- Жалнина Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

В период брака сторон <данные изъяты> была приобретена 3х-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором паенакопления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Гусевым В.В. и ЖСК «Бутово-Парк» (л.д.13-19). Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является Гусев В.В.

Указанная квартира приобретена с учетом заемных денежных средств.

Гусевым В.В. был взят кредит в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается также заявлением от 13 марта 2014 года на кредитное обслуживание <данные изъяты>-<данные изъяты> в ЗАО «Кредит Европа Банк» путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет Гусева В.В., указанный в разделе 5 данного заявления (л.д.22). Раздел 3 данного заявления на кредитное обслуживание содержит цель кредита (товара) – улучшение жилищных условий (л.д.23). Раздел 4 содержит сведения относительно ЖСК «Бутово-Парк» с которым Гусевым В.В. в период брака был заключен договор паенакопления и сведения о номере счета ЖСК «Бутово-Парк» на который должны быть переведены денежные средства по кредиту. Гусевым В.В. открыт в ЗАО «Кредит Европа Банк» текущий счет с <данные изъяты>, с которого банком по заявлению о перечислении средств (л.д.27) денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переведены на расчетный счет ЗАО «Кредит Европа Банк». В заявлении на кредитное обслуживание (раздел 2) также указано, что сумма взноса наличных в оплату Товара (сумма первоначального взноса) 2 658 395,16 руб.

Согласно выписке по счету <данные изъяты>, 13 марта 2014 года с данного счета Гусева В.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты вступительного взноса в члены кооператива согласно договора паенакопления №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлен также перевод денежных средств в размере 2 608 395,16 руб. в счет оплаты расчетного паевого взноса согласно договора паенакопления №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств согласно заявления клиента в размере 3 000 000 руб., что подтверждается также платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д.31.32).

Гусевым В.В. в период с 13 марта 2014 года по 2016 год были произведены платежи по погашению основного долга в сумме 3 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 830 858,67 руб. Обязательство сторон по кредитному договору исполнены в полном объёме (л.д.33, 34).

Сумма кредитных обязательств, а также факт оплаты истцом кредита и процентов по нему в указанном истцом размере на приобретение жилья стороной ответчика не оспаривался.

2 марта 2014 года между Гусевым В.В. и Саттаровой О.Л. был заключен договор займа денежных средств в размере 80 000) долларов США со сроком возврата не позднее <данные изъяты> с целью покупки квартиры в ЖСК «Бутово-Парк».

Истец пояснял суду, что из заемных средств сумма эквивалентная 75 000 долларов США пошла на оплату покупки жилья, а сумма? эквивалентная 5 000 долларов США, была потрачена на обустройство жилья.

13 марта 2014 года Гусевым В.В. дано поручение ЗАО «Кредит Европа Банк» на конвертацию средств в размере 75 000 долларов США, которые были внесены и конвертированы по курсу 36,25 за один доллар. Сумма конвертации составила 2 718 750 руб., которые банком также по заявлению Гусева В.В. были перечислены на счет истца <данные изъяты> (л.д.53).

11 октября 2018 года Гусевым В.В. были возвращены Саттаровой О.Л. заемные денежные средства в размере 80 000 долларов США, что на момент возврата составило сумму в размере 5 295 000 рублей, исходя из стоимости доллара США 66,1832 рубля, что подтверждается распиской.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал внесение на счет суммы эквивалентной 75 000 долларов США, которая пошла на оплату покупки жилья, однако указывала, что Саттарова О.Л. на момент приобретения квартиры в марте 2014 года состояла с истцом Гусевым В.В. в близких отношения, затем между ними заключен брак, она является заинтересованным лицом со стороны Гусева В.В.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 34, 38, 39 СК РФ, оценив, представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно разрешил спор по существу.

При этом исходил из того, что денежные средства по кредитному договору от 13 марта 2014 года и по договору займа от 2 марта 2014 года имели целевое значение – на приобретение квартиры, потрачены в интересах семьи, в период брака сторон, спорная квартира вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 3 июня 2019 года признана совместным имуществом супругов, произведен ее раздел, признано право собственности по ? доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом отмечено, что ответчик, не заявляя своих прав на имущество в течение длительного периода времени (около 5 лет), не неся кредитных обязательств, будучи уведомленной о них, фактически способствовала появлению у истца ошибочного мнения, что квартира ей не принадлежит, что сформировало у истца представления о квартире как о своей личной собственности. Как указала в своих возражениях сама ответчик, ей известно было, на каких условиях была приобретена квартира, и ими совместно было принято решение о получении кредита на приобретение жилья. Однако требование подано о разделе совместно нажитого имущества (квартиры) по истечении трехгодичного срока исковой давности, уже после погашения истцом кредитных обязательств перед банком.

Соответственно, судом правильно исчислен исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть после марта 2019 года. Более того, истец нес расходы на содержание спорной квартиры, ремонт, покупку мебели, ответчик полностью устранился от бремени содержания имущества, не претендовала на спорную квартиру, что не было оспорено Макаровой Ю.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, полученные по договору займа, не были потрачены на приобретение спорной квартиры, поскольку имелись совместные накопления, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Допустимых доказательств, подтверждающих достаточный совокупный доход семьи, либо сведения о продаже иной недвижимости, доход от продажи которой мог быть использован сторонами для покупки жилого помещения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Юлии Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи