Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12732/2019 от 11.04.2019

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33-12732/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2019 года частную жалобу Б.А.А. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества.

    Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

    Не соглашаясь с определением судьи, Б.А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

    В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131- 132 ГПК РФ и предложил доплатить госпошлину, исходя из стоимости квартиры. Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи.

Из материалов дела следует, что Б.А.А. является взыскателем денежных средств по решению суда с У.К.Ю., который, являясь собственником квартиры, произвел ее отчуждение в пользу К.А.К. с последующим отчуждением в пользу К.Л.А.

Заявленные истцом требования являются реализацией способа обеспечения исполнения обязательств по решению суда о взыскании денежных средств, что по своей правовой природе является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об оспаривании сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Из квитанции к исковому заявлению следует, что истцом была оплачена госпошлина в размере 600 руб., при этом заявлено два неимущественных требования, что свидетельствует о том, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи