Решение от 28.09.2015 по делу № 11-203/2015 от 31.07.2015

Дело № 11-203/2015 Беломестная Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка «XXXX» (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Чумбуридзе И. М. к Банку «XXXX» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумбуридзе И.М. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Чумбуридзе И.М. заключен кредитный договор № XXXX, по которому кредитный лимит составляет XXXX, процентная ставка годовых 24 %, срок кредита 24 месяца. В соответствии с письмом заместителя директора ОО «Никольский» исх.XXXX Банк XXXX (ПАО) является правопреемником Открытого Акционерного Общества «XXXX» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ (протокол XXXX) наименование Банка изменены на Банк XXXX (ПАО). В расчет полной стоимости кредита комиссия не была включена. ДД.ММ.ГГ истцом получена выписка по счету XXXX, по которому установлено, что ответчик взимал комиссию за выдачу наличных в банкоматах и пункт выдачи наличных ОАО «XXXX». Полагает, что, действия ответчика, предусматривающие взимание комиссии, являются недействительными как противоречащие статьям 779, 819 ГК РФ, статье 37 Закона «О защите прав потребителей». Просила суд признать условия кредитного договора незаконным в части взыскания комиссии за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере XXXX за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных; проценты за пользование чужими денежными средствами XXXX; компенсацию морального ущерба XXXX; судебные издержки XXXX

Решением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чумбуридзе И.М. удовлетворены частично. Условия Банка XXXX (ПАО) в части взыскания комиссии за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных признаны незаконными. С Банка XXXX (ПАО) в пользу Чумбуридзе И.М. взыскана комиссия за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, моральный вред XXXX, в счет оплаты услуг представителя XXXX, штраф за неисполнение требований потребителя XXXX, а всего XXXX

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных Чумбуридзе И.М. требований отказать. Указав, что комиссия за выдачу наличных средств является операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора. Договор, заключенный между сторонами имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Предоставленная банком истцу карта в рамках договора о ней является кредитной. При совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, услуг и работ, комиссия за выдачу наличных средств с клиента не взимается.

В судебном заседании представитель Банка XXXX (ПАО) по доверенности Шинина Т.Н. на доводах жалобы настаивала. Указав, что истец могла использовать безналичный расчет, тогда комиссия бы не взималась.

Истец Чумбуридзе И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав представителя банка, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению, а решения мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Чумбуридзе И.М. заключен кредитный договор №XXXX, по условиям которого истцу выдана кредитная карта.

Согласно выписке по отчету Чумбуридзе И.М. воспользовалась предоставленной кредитной картой, снимая с неё денежные средства, за время пользования картой с истца была удержана комиссии за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных всего на сумму XXXX

Удовлетворяя требования Чумбуридзе И.М. о признании условий Банка XXXX (ПАО) (правопреемник ОАО «XXXX») в части взыскания комиссии за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных незаконными и взыскания этой комиссии суд первой инстанции усмотрел нарушение прав истца как потребителя. С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Выводы суда первой инстанции о недействительности условий договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм закона.

Банк XXXX (ПАО) (правопреемник ОАО «XXXX») не взимало с Чумбуридзе И.М. плату за открытие и ведение ссудного счета, который является счетом бухгалтерского учета. В период с момента заключения договора банком оказывалась услуга по обслуживанию счета, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора о карте и нормами действующего гражданского законодательства.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Договор о карте, заключенный с Чумбуридзе И.М. имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержит соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апеллянта, что предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней, является кредитной, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), в связи с чем, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, поскольку в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов клиент не несет никаких комиссионных расходов.

Таким образом, открытый Чумбуридзе И.М. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ей банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Кроме того, с условиями договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Чумбуридзе И.М. была согласна, о чем имеется ее подпись. Размер комиссии согласован с Чумбуридзе И.М. при заключении договора о карте.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии у Банка XXXX (ПАО) права на получение платы за снятие заемщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании норм права.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Чумбуридзе И.М. к Банку «XXXX» (ПАО) о защите прав потребителя – отказать.

По изложенному, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX ░ XXXX ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «XXXX» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «XXXX» (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «XXXX» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░