Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2011 ~ М-522/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-669/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Открытому акционерному обществу «В банк» в лице Красноярского филиала ОАО КБ «В» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «В банк» в лице Красноярского филиала ОАО КБ «В» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил С ответчиком Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета. В указанных документах определена ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета в размере 0,7 %. С марта 2008 г. по февраль 2011г. сумма комиссии, выплаченной им за ведение банковского специального счета, составила (...) руб. 80 коп.. Он считает, что действия ответчика по взиманию с него данной комиссии противоречат действующему законодательству. 15 февраля 2011 г. им была направлена банку претензия с предложением о возврате уплаченных им денежных средств. До настоящего времени претензия банком не удовлетворена. Он просит взыскать с ответчика в его пользу (...) руб.- сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение банковского специального счета, (...) руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, (...) руб.- неустойку, (...) руб. - компенсацию морального вреда, (...) руб.- судебные расходы.

Смирнов С.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Литвинову Р.В..

В судебном заседании представитель истца Литвинов Р.В. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «В банк» в лице Красноярского филиала ОАО КБ «В» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду представитель ответчика Черных О.Н. (полномочия на основании доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика Черных О.Н. исковые требования не признала. При этом указала, что информация о предоставленном кредите и всех видах платежей по кредитному договору предоставлялись при написании заявления о выдаче кредита. Подписав кредитный договор, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься при получении кредита и то, что им получены типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета. Кроме того, представитель ответчика считает, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Выслушав мнение представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика на иск, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. направил заявление в ОАО «В банк» на получение кредита. Согласно данному заявлению, Смирнов С.В. просил выдать ему кредит на сумму (...) руб., под 9 % годовых, на срок 60 месяцев, с комиссией за ведение банковского специального счета в размере – ежемесячно по 0,7 %.

25 февраля 2011 года ответчик получил претензию Смирнова С.В. о возврате уплаченных им денежных средств.

Истцом представлен График гашения кредита и Справка по счету, из которых усматривается, что Смирнов С.В. с уплатой основного долга и процентов по договору выплачивал ответчику комиссию за введение банковского специального счета в размере (...) руб. ежемесячно.

Ответчиком не оспаривалось, что Смирновым С.В. во исполнение условий кредитного договора уплачена комиссия.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре с истцом банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссии за ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, в силу ст.ст.166 -168,180, 1102 ГК РФ, условие договора об оплате комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона является ничтожным и не влечет для исполнившей это условие стороны (истца) юридические последствия. При этом ответчик обязан вернуть истцу все полученное по такой сделке, то есть в данном случае (...) руб. (за период с марта 2008 г. по февраль 2011 г.).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Смирновым С.В заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной им в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с марта 2008 г. по февраль 2011 г., то есть за 3 прошедших года.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов С.В. обратился в суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки., в порядке ст. ст.167,168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае имели место периодические платежи, не подлежат взысканию суммы, оплаченные истцом за пределами трехлетнего срока назад от даты подачи иска. Таким образом, Смирновым С.В заявлены требования в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет исполнения ничтожного условия договора по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме (...) руб., исчисленной за период с марта 2008 по февраль 2011 г. (дата подачи иска в суд).

Требования истца Смирнова С.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени) по закону «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В силу ст. 31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений права Смирновым С.В. было заявлено 25 февраля 2011 года, но в добровольном порядке и в установленные законом сроки это требование удовлетворено не было. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» неустойку.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Смирнов С.В. просит взыскать в его пользу неустойку (пеню) в размере (...) руб. за период с 09 марта 2011 года по 23 марта 2011 года, из расчета: (...) руб. х 3 % х 15 дней (с 09.03.2011г. по 23.03.2011г.).

На основании ст. 333 ГК РФ, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере (...) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о применении ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска в суд, что является его правом и не нарушает права ответчика. Согласно Указаниям Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01 июня 2010 года применялась ставка рефинансирования в размере - 7,75 %.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование его деньгами, поскольку он произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб..

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В обоснование своих требований Смирнов С.В. ссылается то, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных Смирнову С.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (числе прочих), относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирнов С.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг (...) руб. и расходы по изготовлению доверенности в сумме (...) руб., а всего (...) руб..

В подтверждении данного требования Смирновым С.В. представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2011 г. и Приходный ордер № 055701 от 23.03.2011 г. из которых следует, что ИП Литвинов Р.В. обязался оказать Смирнову С.В. за вознаграждение следующие юридические услуги: устные консультации, составление искового заявления и иных документов, представительство интересов Смирнова С.В. в суде, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере (...) рублей. Услуги представителя оплачены Смирновым С.В. согласно Приходного ордера № от 23.03.2011 г. в сумме (...) руб..

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов на оказание юридических услуг суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, небольшие объем и сложность дела, а также учитывает фактический объем проведенной «Исполнителем» работы и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере (...) рублей.

Расходы на оформление полномочий представителя в размере (...) руб. (квитанция нотариуса от 23 марта 2011 года) взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере (...) руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «В банк» в пользу Смирнова С.В. (...) рублей 80 копеек - сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение банковского специального счета, неустойку в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «В банк» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 13 мая 2011 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко