Решение по делу № 2-1563/2015 ~ М-1227/2015 от 15.05.2015

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Лутцевой К.В., с участием представителя истца и третьего лица Черноусовой И.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симакова А.В. к Карпову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Симаков А.В. обратился в суд с иском к Карпову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Карпову И.В. и под его управлением, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО23. и под его управлением, <данные изъяты> № госномер №, принадлежащего Симакову А.В. и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Карпова И.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель Карпов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, госномер №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> строителей в светлое время суток по сухому асфальту со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> водитель Карпов И.В. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое транспортное средство, не учел дорожных и метеорологических условий, а также интенсивности движения, допустил занос своего автомобиля и в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, госномер №, принадлежащим Симакову А.В. и под его управлением, движущимся во встречном направлении, затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО20 и под его управлением, после чего совершил наезд на железобетонный столб и опрокидывание на правый бок своего автомобиля.

Гражданская ответственность Карпова И.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> №, госномер №, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы истец заплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец Симаков А.В. просит суд взыскать в его пользу с Карпова И.В. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба <данные изъяты>), а также <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рубля расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате ксерокопий документов и дубликата экспертного заключения для суда, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Симаков А.В. и третье лицо ФИО18. не прибыли, извещены надлежаще, представитель истца и третьего лица Черноусова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, третьего лица.

Ответчик Карпов И.В. в судебное заседание не прибыл, судебная корреспонденция, направляемая по адресу: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее о предыдущих судебных заседаниях ответчик был неоднократно извещен по телефону, в суд не являлся, против удовлетворения иска не возражал. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на интернет-сайте суда. Считая, что ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Черноусовой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Следуя ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Симаков А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, госномер №, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> госномер С № №, принадлежащего Карпову И.В. и под его управлением, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО21. и под его управлением, <данные изъяты> №, госномер № принадлежащего Симакову А.В. и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Карпова И.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель Карпов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, госномер №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> строителей в светлое время суток по сухому асфальту со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> водитель Карпов И.В. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое транспортное средство, не учел дорожных и метеорологических условий, а также интенсивности движения, допустил занос своего автомобиля и в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, госномер №, принадлежащим Симакову А.В. и под его управлением, движущимся во встречном направлении, затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО19. и под его управлением, после чего совершил наезд на железобетонный столб и опрокидывание на правый бок своего автомобиля.

Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного Карповым И.В. инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> строителей в светлое время суток по сухому асфальту со скоростью <данные изъяты> км/ч. В районе <адрес> он не справился с управлением и его автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № и автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП он получил телесные повреждения, на скорой помощи был доставлен в <данные изъяты>, откуда ушел без осмотра врача. Страхового полиса не имеет.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Карпов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном по итогам административного расследования, начатого по делу об административно правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмечено, что ДТП произошло по вине водителя Карпова И.В., который в нарушение с.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также интенсивности движения, допустил занос своего автомобиля и в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями ФИО22 и Симакова А.В., далее совершил наезд на железобетонный столб и опрокидывание своего автомобиля на правый бок. Административное производство в отношении Карпова И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении № №, письменные объяснения участников ДТП, исходя из характера причиненных механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя Карпова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом со стороны водителей Гуркина В.И., Симакова А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствовали.

Таким образом, виновником ДТП и причинения ущерба автомобилю истца являлся водитель Карпов И.В., что ответчиком не оспорено.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> №, госномер №, были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, задние двери и крыла, деформация заднего моста.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, транспортное средство <данные изъяты> №, госномер №, получило повреждения, наличие и характер которых описаны в приложении (акт осмотра), соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, причиной их возникновения являются последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Карпов В.И. не представил возражений против исковых требований, не оспорил размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, не предоставил суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Поэтому, основываясь на указанном экспертном заключении, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями упомянутого договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, за изготовление копий документов, относящихся к рассматриваемому делу, в том числе дубликата экспертного заключения, уплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Черноусовой И.А. в размере <данные изъяты> рублей, о чем есть отметка в документе.

Согласно чеку-ордеру отделения № филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Размер госпошлины верно рассчитан по правилам, изложенным в п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных Симаковым А.В. затрат на услуги представителя Черноусовой И.А., суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации ответчиком истцу, но размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что все перечисленные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены надлежащими документами. Поскольку иск удовлетворен судом полностью, то указанные судебные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>) подлежат компенсации истцу ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Симакова А.В. к Карпову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Карпова И.В. в пользу истца Симакова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 (подпись)            О.Н. Ботынёва

Копия верна:

Судья                                 О.Н. Ботынёва