Решение по делу № 33а-7007/2019 от 08.10.2019

Председательствующий: Ланцова М.В.          Дело № 33а-7007/2019

3а-94/2019

55OS0000-01-2019-000122-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Административная коллегия Омского областного суда в составе судьи Шукеновой М.А. при секретаре Малых А.С. рассмотрела 30 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Уховой С. В., Тимофеевой О. Ю., Григорьевой А. В., Чащиной О. П., Михоношиной А. А., Коротичевой И. Ю. об оспаривании Закона Омской области от 10 декабря 2018 года № 2118-03 «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области»

по частной жалобе представителя Уховой С. В., Тимофеевой О. Ю. – Бычкова С. В. на определение Омского областного суда от 4 сентября 2019 года, которым постановлено: «Прекратить производство по административному делу № 3а-94/2019 по административным исковым заявлениям Уховой С. В., Тимофеевой О. Ю., Григорьевой А. В., Чащиной О. П., Михоношиной А. А., Коротичевой И. Ю. об оспаривании Закона Омской области от 10 декабря 2018 года № 2118-03 «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области»» в целом, за исключением подпункта 3 пункта 2 статьи 1»,

установила:

Отношения в сфере образования на территории Омской области регулируются Законом Омской области от 18.07.2013 № 1569-ОЗ «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области» (принят Постановлением ЗС Омской области от 11.07.2013 № 218) (далее – Закон № 1569-ОЗ) (т. 1 л.д. 90-174).

Законом Омской области от 10.12.2018 № 2118-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области» (принят Постановлением ЗС Омской области от 29.11.2018 № 308) (далее также Закон № 2118-ОЗ) в Закон № 1569-ОЗ внесены изменения, в частности подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 2118-ОЗ в приложении № 1 исключен пункт 44 (т. 1 л.д. 77-89).

Ухова С.В., Тимофеева О.Ю. обратились с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона №2118-ОЗ, ссылаясь на то, что оспариваемая норма исключает компенсацию при получении их несовершеннолетними детьми общего образования в форме семейного образования. В административном исковом заявлении содержится требование о признании не действующим с даты принятия Закона № 2118-ОЗ в целом в случае, если суд установит нарушение процедуры его принятия (т. 1 л.д. 7-14, т. 2 л.д. 68-69, т. 3 л.д. 39-43).

Григорьева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Омской области о признании не действующим с даты принятия подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона Омской области от 10 декабря 2018 года № 2118-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области»», также ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети административного истца получают общее образование в форме семейного образования, оспариваемая норма исключает выплату одному из родителей указанной компенсации (т. 2 л.д. 106-111).

Определением судьи от 19.08.2019 на основании ст.ст. 136, 212 КАС РФ административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 94-95).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель Уховой С.В., Тимофеевой О.Ю. – Бычков С.В. просит определение суда отменить, рассмотреть административное исковое заявление в прекращенной части по существу в ином составе суда. Указывает, что суду были предоставлены доказательства грубейшего нарушения процедуры принятия оспариваемого закона, при наличии которых он не может считаться принятым и не может считаться действующим. Соответственно до вынесения решения по существу суд не вправе давать оценку нерассмотренным доказательствам и прекращать производство в части заявленных требований. Пытаясь сохранить оспариваемый закон в целом, суд проявил пристрастное отношение к делу.

В возражениях на частную жалобу Законодательное собрание Омской области, прокуратура Омской области, Министерство образования Омской области просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных положений следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, когда оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

О необходимости прекращения в рассматриваемом случае производства по делу дано разъяснение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Прекращая производство по делу в части, суд обоснованно исходил из того, что Законом Омской области от 10.12.2018 № 2118-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании отношений в сфере образования на территории Омской области» в целом, за исключением подпункта 3 пункта 2 статьи 1, права и законные интересы административных истцов не нарушаются.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в отношении административных истцов Закон № 2118-ОЗ применен в части подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 2118-ОЗ, в результате чего была прекращена выплата компенсаций при получении их несовершеннолетними детьми общего образования в форме семейного образования.

Иные положения Закона Омской области № 2118-ОЗ в отношении административных истцов не применялись, непосредственно их прав не затрагивают и не возлагают на них обязанностей.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что в обоснование административного искового заявления Уховой С.В. и Тимофеевой О.Ю. приводились доводы о нарушении процедуры принятия Закона № 2118-ОЗ, при наличии которых нормативный правовой акт не мог считаться действующим в целом, не влекут отмену определения, поскольку обязательным условием судебной проверки тех или иных положений нормативного правового акта является факт обращения в суд лица, являющегося субъектом отношений, регулируемых спорными нормами.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Омского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья