Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2020 ~ М-1353/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          19 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

     с участием представителя Шетохиной И.Н.- Ефремовой С.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2020 по иску Шетохиной Ирины Николаевны к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

                                                  у с т а н о в и л :

Шетохина И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 621 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на неуплату страховой компанией образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по страховому случаю от 20.12.2018 года( л.д.5-8).

После проведения по делу судебной автотехнической- экспертизы представитель истца уточнил свой иск в части взыскания страхового возмещения, которое просил взыскать в размере 502 000 рублей, неустойку в размере 1000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 51 818 рублей 58 коп. за период времени с 16.03.2019 года по 19.11.2020 года.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письменный текст возражений на иск, в котором страховая компания не согласилась с заключением специалиста, представленным истцом. Также ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указала, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП 20 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта Васильева А.К., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, «20» декабря 2018 г. в 21 час 40 минут на Подушкинском шоссе, 3 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA государственный регистрационный знак № под управлением Малхасяна Мкртича Карапетовича и автомобиля MERCEDES государственный регистрационный знак № принадлежащим Шетохиной Ирине Николаевне.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновным лицом в данном ДТП является Малхасян М.К.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «МАКС» (полис серии МММ № 5010974611).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» (полис ХХХ0044598698).

Также гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» но полису ДСАГО № 180062-811-005233. Страховая сумма по полису ДСАГО № 180062-81 1-005233 составляет 1000 000 рублей.

15.02.2019 года Шетохина И.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 20.12.2018 г., с полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе с заключение специалиста.

06.06.2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило Шетохиной И.Н. отказ в осуществлении выплаты (л.д.9).

Впоследствии Шетохина И.Н. неоднократно обращалась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате, последний раз 27.12.2019 года(л.д.10)

          Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратился к специалисту. Согласно заключению №ВР-283-19 от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта «Mercedes Benz GL350 GDI 4Matic», per. знак P091MH124 по ДТП от 20.12.2018 года составляет 1021 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт б" п. 6 ст.1 Закона РФ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, в связи с чем, обратился в страховую компанию с заявлением о ее выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наличием возражений ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» определением от 13.03.2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза, так как ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были осмотрены два участника ДТП «Mercedes Benz GL350 GDI 4Matic», per. знак № и «Skoda Octavia» per. знак №. Согласно заключению специалиста Зайцева А.А. из ООО «МЭТР» № от 03.11.2018 г. установлено, что механизм образования повреждений на «Mercedes Benz GL350 GDI 4Matic», per. знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.12.2018г.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выяснилось, что с учетом износа стоимость поврежденного в ДТП от 20.12.2018 автомобиля «Mercedes Benz GL350 GDI 4Matic», per. знак № без учета единой методики составляет 902 000 рублей ( с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей). Эксперт подтвердил, что все перечисленные повреждения автомобиль истца получил 30.12.2018 года в ДТП

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, допросу эксперта Васильева А.К., так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией. Таким образом заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

18.11.2020 года от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило ходатайство о назначении второй повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 19.11.2020 года эксперт Васильев А.К. подтвердил свое экспертное заключение.

Определением от 19.11.2020 года отказано в назначении по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Следует учитывать, что Правила Единой методики применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО. Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).

В соответствии Условиями страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ( Приказ 239 от 28.10.2015 года и полисом страхования автомобиля и ответственности( л.д.5 программа А выплата с учетом износа) размер восстановительного ремонта должен быть рассчитан с учетом износа частей,узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 502 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Шетохина И.Н. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рбулей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 27 560 рублей 91 коп. за период времени с 16.03.2019 года по 19.11.2020 года за необоснованную недоплату страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей за период времени с 16.03.2019 года по 19.11.2020 года( с учетом их снижения), в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать как не обоснованной.

Возникшие между истцом и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца должен быть также взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета специалиста в размере 6 500 рублей.

Шетохиной И.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»в доход в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области в размере 5 870 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО « Партнер-Эксперт»(эксперт Васильев Александр Константинович) расходы за составление экспертного заключения № 05-10-20/СЭ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шетохиной Ирины Николаевны удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 502 000 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей за период времени с 16.03.2019 года по 19.11.2020 года, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего с него взыскать 753 500 (семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот ) рублей.

Шетохиной И.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход бюджета г.о Павловский Посад Московской области в размере 5 870 ( пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО « Партнер-Эксперт»(эксперт Васильев Александр Константинович) расходы за составление экспертного заключения № 05-10-20/СЭ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Председательствующий                                                  Г.С. Комиссарова