Решение по делу № 2-1540/2014 ~ М-1836/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Волкова В.А., Волковой Н.Н., Волкова А.В., Волкова В.В. к Волковой В.В., Прытковой М.А., Масловой Л.А. о включении в число собственников квартиры, определении долей участников общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А., Волкова Н.Н., Волков А.В., Волков В.В. обратились в суд с иском к Волковой В.В., Прытковой М.А. о включении в число собственников квартиры, определении долей участников общей собственности на квартиру по следующим основаниям.

В производстве <данные изъяты> ФИО 2 находится наследственное дело к имуществу ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследственное дело заведено по заявлению наследников – Волковой В.В. (супруги умершего) и Прытковой (Волковой) М.А. (дочери умершего), которые в подтверждение наличия наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1, представили договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В качестве покупателя в данном договоре указан наследодатель ФИО 1 Вместе с тем в пункте 1 договора указано количество членов семьи покупателя – <данные изъяты>. Упоминание в договоре приватизации шестерых членов семьи вызвано тем, что на момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрирован и проживали ФИО 1, его супруга Волкова В.В., их сын Волков В.А., его супруга Волкова Н.Н., их дети Волков В.В., Волков А.В.

Считают, что ФИО 1, подписывая договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени всех членов своей семьи, в связи с чем в договоре определено количество членов его семьи – <данные изъяты> При оформлении договора приватизации от участия в приватизации указанного жилого помещения они не отказывались, письменного заявления об отказе от участия в приватизации не оформляли.

По указанному адресу они проживали и были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени они продолжают считать себя собственниками указанного жилого помещения.

Договор приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в одном экземпляре и в настоящее время находится у ответчиков, копия договора им выдана не была.

Считали, что указанная квартира была предоставлена всем <данные изъяты> членам семьи в общую совместную собственность, доли которых являются равными.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят включить Волкова В.А., Волкову Н.Н., Волкова В.В., Волкова А.В. и Волкову В.В. в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить доли участников общей собственности Волкова В.А., Волковой Н.Н., Волкова В.В., Волкова А.В., Волковой В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении иска в отсутствие истцов Волкова В.А., Волкова А.В., Волковой Н.Н., Волкова В.В. просят восстановить срок для оспаривания договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Волков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что квартира № в доме № по <адрес> была в <данные изъяты> году предоставлена его отцу ФИО 1 на семью из <данные изъяты> человек. По указанному адресу были зарегистрированы его родители - ФИО 1, Волкова В.В., сестры Прыткова (Волкова) М.А., Маслова (Волкова) Л.А. и он. На момент заключения договора приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были зарегистрированы – его родители ФИО 1, Волкова В.В., он, его супруга Волкова Н.Н., их дети Волков А.В., Волков В.В. С родителями они проживали единой семьей, свой заработок он отдавал матери на ведение совместного хозяйства.

Спорная квартира была приватизирована его отцом ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ году. При приватизации отец сказал, что квартира достанется внуку Волкову А.В..

ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, начал строительство жилого дома для своей семьи. Он имел хороший доход, оформил кредитный договор, осуществлял строительство за свой счет. В новый дом он и его семья переехали на постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего были сняты с регистрационного учета в спорной квартире. В квартире № д. № по <адрес> остались проживать родители ФИО 1 и В.В.

Он приходил к родителям в гости, при жизни ФИО 1, и после его смерти он помогал поддерживать квартиру в надлежащем техническом состоянии – заменил конек на крыше, оштукатурил печь, выполнял плиточные работы. Коммунальные платежи и налоги за квартиру не оплачивал, вопросом о причинах отсутствия квитанций об оплате коммунальных услуг с указанием его в качестве собственника квартиры он не интересовался. Налоги как собственнику спорной квартиры ему не начислялись, налоги он оплачивал и оплачивает только за дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ему от отца ему стало известно, что тот составил завещание на квартиру, это завещание вместе с другими документами находилось по месту жительства родителей, в спорной квартире.

С разрешения родителей его сын Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года был повторно зарегистрирован в кв. № д. № по <адрес> но не проживал в данном жилом помещении.

Полагает, что его необходимо включить в договор приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он всегда считал себя собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент заключения договора приватизации квартиры он проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Он письменно выразил свое согласие на свое участие в приватизации квартиры и на участие в приватизации своих несовершеннолетних детей. После того, как договор приватизации квартиры был заключен, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1 показывал ему какие-то бумаги на квартиру, но он ими не интересовался.

В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, его мать Волкова В.В. живет в <адрес> у Прытковой М.А.

Просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца Волкова В.А. – Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Волковым В.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцы проживали вместе с ФИО 1., Волковой В.В. и были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации указанного жилого помещения. Подготовкой документов и оформлением договора приватизации квартиры, как ее ответственный наниматель, занимался ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Наследственное дело после его смерти было заведено в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истцам стало известно о том, что единственным собственником спорной квартиры является наследодатель.

Считает договор приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как все зарегистрированные и проживающие в квартире на момент заключения договора приватизации члены семьи ФИО 1 имели право на участие в приватизации спорного жилого помещения, от участия в приватизации они не отказывались, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали, волю на участие в приватизации изъявили все проживающие в квартире граждане, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный договор приватизации квартиры не соответствует требованиям закона, а именно ст. 168 ГК РФ, поскольку приватизация должна была производиться на шесть лиц, зарегистрированных в спорной квартире на момент ее приватизации, просит восстановить срок для оспаривания договора приватизации, поскольку копия договора приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана только ФИО 1, истцы ознакомились с содержанием договора в ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что копия договора была истцами получена. Кроме того, истцы Волковы В.В. и А.В. на момент заключения договора приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года являлись несовершеннолетними, не могли самостоятельно защитить свое нарушенное право. Считает, что ответчик Волкова В.В. также подлежит включению в договор приватизации, поскольку она имеет равные с истцами права на участие в приватизации спорного жилого помещения. Просит иск удовлетворить, включить в договор приватизации истцов Волковых В.А., Н.Н., А.В., В.В. и Волкову В.В., определить доли участников общей собственности на квартиру.

Истец Волкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании пояснила, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году, после регистрации брака с Волковым В.А. До ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с супругом Волковым В.А., детьми Волковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы по указанному адресу, несли расходы по оплате потребленных коммунальных услуг, жили с ФИО 1. и В.В. одной семьей.

Они были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с переездом в построенный ими жилой дом, после чего в спорном жилом помещении они не проживали, расходов по его содержанию не несли.

О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор приватизации квартиры им было известно, оформлением всех необходимых документов занимался ФИО 1 Они думали, что все члены семьи ФИО 1, в том числе она, ее супруг и их дети, являются участниками договора приватизации, поскольку в документе, заверенном печатью, были указаны их фамилии.

На момент смерти ФИО 1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире проживал он и его жена Волкова В.В. Наследственное дело после смерти ФИО 1 было заведено в ДД.ММ.ГГГГ году, до указанного времени они думали, что наследство, открывшееся после его смерти, состоит из <данные изъяты> доли указанной квартиры, поскольку считали себя собственниками <данные изъяты> долей в квартире. О наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО 1 на имя Волкова А.В., Масловой Л.А., Прытковой М.А., ей известно не было.

Волкова В.В. на протяжении <данные изъяты> лет проживает вместе с дочерью. За квартирой изредка присматривает ее супруг Волков В.А. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец Волков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он был зарегистрирован и проживал с рождения до ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем был повторно зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, но в жилом помещении не проживал. Расходы по содержанию указанного жилого помещения он не несет, оплата коммунальных услуг и налогов производится Волковой В.В.

В настоящее время он намерен проживать в указном жилом помещении, считает себя его собственником с ДД.ММ.ГГГГ года, как лицо, принявшее участие в приватизации квартиры. Кроме того, он был любимым внуком Волкова А.В., поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году дед оформил завещание на указанную квартиру на его имя.

Просит иск удовлетворить, включить Волкова В.А., Волкову Н.Н., Волкова В.В., Волкова А.В.и ответчика Волкову В.В. в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить доли участников общей собственности Волкова В.А., Волковой Н.Н., Волкова В.В., Волкова А.В., Волковой В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым; восстановить срок для оспаривания договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что он имеет право на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ он в спорном жилом помещении проживал, принимал участие в приватизации квартиры. О том, что квартира была приватизирована на шестерых человек (ФИО 1, Волкову В.В., его родителей Волковых В.А. и Н.Н., брата Волкова А.В. и него) ему стало известно со слов родителей в ДД.ММ.ГГГГ году. Квитанции об оплате налогов за спорное жилое помещение на его имя не поступали, оплату коммунальных платежей и налогов за квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, он не производил.

Просит заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прыткова М.А. в судебном заседании заявленные истцами требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее родителям в ДД.ММ.ГГГГ году на семью из пяти человек, в том числе и на трех детей – Волкова В.А., нее, Прыткову (Волкову) М.А., ее сестру Маслову (Волкову) Л.А. после регистрации браков они с сестрой из квартиры выехали, были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В квартире остались проживать родители ФИО 1, Волкова В.В. и брат Волков В.А. После регистрации брака супруга Волкова В.А. – Волкова Н.Н. также была зарегистрирована по указанному адресу. Волковы В.А., Н.Н. проживали по указанному адресу вместе с детьми Волковым А.В., Волковым В.В. до ДД.ММ.ГГГГ году, после чего переехали в жилой дом, который им помог построить ФИО 1

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1 был оформлен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым указанное жилое помещение было передано в его собственность. Об этом ей известно со слов ФИО 1

О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1 было составлено завещание в отношении спорной квартиры на имя Волкова А.В., Масловой Л.А. и нее, Прытковой М.А., ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году со слов родителей, поскольку этот факт в семье не скрывался. ФИО 1 говорил, что Волкову В.А. он построил дом, им с сестрой и внуку Волкову А.В. завещал спорную квартиру.

Договор приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и завещание ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ всегда хранились у родителей в квартире.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Волкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков Волковой В.В., Прытковой М.А. – Анисимова В.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск Волковых В.А., Н.Н., В.В., А.В. не признала, суду пояснила, что ФИО 1 оказывал существенную материальную помощь семье своего сына Волкова В.А. - трудоустроил его пчеловодом, оформил на свое имя кредит для осуществления строительства жилого дома для семьи Волкова В.А., участвовал денежными средствами в строительстве сыном дома, поэтому, чтобы не обидеть своих дочерей, на спорную квартиру было им написано завещание на Прыткову М.А., Маслову Л.А. и внука Волкова А.В.

Полагает заявленные истцами требования необоснованными, поскольку о том, что договор приватизации был оформлен исключительно на имя ФИО 1 истцам было известно с момента его заключения, однако никаких мер по оспариванию указанной сделки ими предпринято не было до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, требования о включении в договор приватизации Волковой В.В. необоснованны, так как она таких требований в настоящий момент не заявляет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Волковой В.В., Прытковой М.А. – Ряхимова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцами требования не признала, суду пояснила, что Волкова В.В. не намерена заявлять требований о включении ее в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что, несмотря на то, что истцы просят включить их в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании указанного договора недействительным ими не заявлялось. Указывает, что Волковым В.А., Волковой Н.Н., Волковым В.А., Волковым В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что спорное жилое помещение было передано в единоличную собственность ФИО 1 им было известно с момента приватизации, на момент смерти ФИО 1 своих прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцы не заявляли. Возражает против восстановления срока исковой давности для оспаривания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уважительных причин пропуска установленного законом срока не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Маслова Л.А., привлеченная к участию в деле на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации квартиры № 117 от 26 августа 1992 года) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 в указанной редакции, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 в указанной редакции, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1 на семью из пяти человек (ФИО 1, его супругу Волкову В.В., их детей Волкову М.А., Волкова В.В., Волкову Л.А.) по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из экспликации площади квартиры усматривается, что указанное жилое помещение состоит из <данные изъяты> жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО 1 – с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Волкова В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, их сын Волков В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Волкова Н.Н - с ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении <данные изъяты> №, справка администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия домовой книги для прописки граждан, проживающих в квартире № дома № по <адрес>). Согласно данной справке и записям в домовой книге, Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, отсутствие на момент приватизации надлежаще сделанной записи о регистрации Волкова А.В. по адресу <адрес>, не имеет правового значения для данного гражданского дела, поскольку его местом жительства, в силу положений ст. 20 ГК РФ, являлось место жительства его родителей, которое находилось по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, Волкова В.В. обратились в администрацию р.п. Евлашевский Кузнецкого района Пензенской области с заявлением, в котором просили разрешить приобрести им в общую собственность квартиру № дома № по <адрес>, обязались в случае выкупа содержать жилое помещение в исправном состоянии, заключать договоры на его техническое обслуживание и ремонт, доверяли выступать от их имени ФИО 1 В указанном заявлении поименованы Волков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются подписи Волкова В.А., Волковой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО 1 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №, в соответствии с которым ФИО 1 приобрел в собственность квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Кузнецкой районной администрации Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волковы В.А., Н.Н., А.В., В.В. (истцы по делу) были сняты с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленных стороной ответчика квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ФИО 1 по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год производилась оплата налогов на строение и сооружение, земельный налог, оплата по вывозу мусора, оплата коммунальных услуг за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему приватизированную квартиру со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящуюся по адресу: <адрес>,он завещал Волкову А.В., Масловой Л.А., Прытковой М.А. в равных долях каждому.

Согласно свидетельству о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимова В.М., действующая в интересах Волковой В.В., обратилась к <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 1 В качестве наследников ею были указаны: Волкова В.В. – супруга, наследник по закону на обязательную долю, Волков А.В., Маслова Л.А., Прыткова М.А. – наследники по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области. В качестве наследственного имущества указаны – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные вклады с процентами и компенсационными выплатами по счета.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Волкова А.В. было направлено уведомление, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нотариусу с заявлением о принятии (отказе от принятия) наследства, открывшегося после смерти ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. обратился к <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ Волковы В.А., Н.Н., А.В., В.В. обратились к <данные изъяты> с заявлением о приостановлении совершения действий по выдаче свидетельств о праве на наследство на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до рассмотрения судом иска об определении долей участников общей собственности на квартиру.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

У суда отсутствуют основания рассматривать требования истцов Волковых В.А., Н.Н., А.В., В.В. о включении в договор приватизации с признанием права собственности на 1/6 долю спорной квартиры за каждым, без разрешения вопроса о правомерности договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Как установлено в судебном заседании, требование о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, истцами не заявлено, несмотря на то, что истцы со стадии принятия искового заявления к производству суда имели возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, истец Волков В.А. воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае таких оснований суд не усматривает.

Таким образом, учитывая отсутствие требований истцов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, право собственности ФИО 1 на квартиру № д. № по <адрес>, возникшее в результате заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не оспорено.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем характере выбранного истцами способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцами заявлено требование о включении в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и Волковой В.В., являющейся ответчиком по данному гражданскому делу, которой подобных требований не заявлялось, что является нарушением ее прав и охраняемых законом интересов.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд соглашается с необходимостью применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Учитывая характер заявленных истцами требований, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд считает необходимым применить общий срок исковой давности, поскольку требований о признании сделки недействительной истцами не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцы Волковы В.А. и Н.Н. на момент его заключения являлись совершеннолетними, следовательно, имели возможность защитить нарушенное право. Кроме того, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, правоустанавливающие документы всегда хранились в спорной квартире, в которой истцы проживали до ДД.ММ.ГГГГ вместе с нанимателем, а в последующем собственником жилого помещения, совместно вели общее хозяйство, несли определенные расходы по содержанию квартиры, в связи с чем препятствий к получению информации о зарегистрированном праве на спорную квартиру, у истцов не имелось. В судебном заседании истец Волков В.А. пояснил, что его отец ФИО 1 показывал ему договор приватизации, и, кроме того, пояснил, что ему было известно о завещании отца на квартиру и что отец обещал оставить квартиру (не долю) внуку Волкову А.В..

Оценивая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

С учетом длительного временного периода между заключением договора приватизации и предъявлением истцами требований о защите своих прав (более <данные изъяты> лет), характером сложившихся между сторонами спора отношений, иных обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд находит довод истцов о том, что о содержании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только после обращения Волковой В.В. с заявлением к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, несостоятельным и расценивает как позицию заинтересованных в исходе дела лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцами и ФИО 1 сложились негативные отношения, в связи с чем ФИО 1 мог быть заинтересован в намеренном нарушении прав истцов на приватизацию спорного жилого помещения и сокрытии информации о процессе оформления прав на квартиру в порядке приватизации. Напротив, обстоятельствами дела подтверждается доверительный характер отношений между истцами и ФИО 1, который проявлял заботу о месте проживания истцов, с которым во время совместного проживания они вели общее хозяйство, и после переезда истцов на другое место жительства между ними сохранились тесные родственные отношения, что следует из пояснений самих истцов.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что истечение срока исковой давности применимо также в отношении несовершеннолетних на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.В. и Волкова В.В., поскольку их права и интересы представлялись родителями как законными представителями.

Суд считает, что у истцов Волковых В.А. и В.В. возникло право на самостоятельное оспаривание договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ со дня своего совершеннолетия – Волков А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. По достижении дееспособности у истцов возникло право самостоятельно защищать свои права, в том числе в судебном порядке. При наличии интереса к спорной квартире, истцы имели право и возможность обратиться с иском в течение установленного законом срока исковой давности, однако с настоящим иском обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца Волкова А.В. о наличии завещания ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на него, Волкова А.В., Прыткову М.А., Маслову Л.А., истцу было известно задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о его осведомленности о том, что ФИО 1 являлся единоличным собственников спорной квартиры, однако никаких действий по поводу оспаривания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ им и его родителями Волковым В.А. и Волковой Н.Н. предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение указанного срока у истцов имелась реальная возможность узнать об участниках договора приватизации, условиях, на которых данный договор заключен, и в случае несогласия с договором оспорить его в установленный законом срок.

Из ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. в возрасте <данные изъяты> лет был повторно с согласия собственника зарегистрирован в спорном жилом помещении, что также говорит о несостоятельности довода истцов об отсутствии у них сведений о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод истцов о том, что они всегда считали себя собственниками спорного жилого помещения, является голословным, не подтвержден полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Так в судебном заседании установлено, что Волковы В.А., Н.Н., А.В., В.В. в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ бремени содержания спорного жилого помещения не несли, мер для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии не предпринимали, оплату коммунальных услуг и налогов не производили.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, стороной истца не представлено.

Действия Волкова В.А. по осуществлению работ по ремонту крыши и печи жилого помещения, по мнению суда, не свидетельствуют об осуществлении истцом прав собственника жилого помещения, а являются проявлением заботы сына о родителях, находящихся в преклонном возрасте.

Заявленное истцами требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания договора приватизации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска ими установленного законом срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.), суд не находит оснований для его восстановления. Кроме того, самого требования об оспаривании договора приватизации стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковых В.А., Н.Н., А.В., В.В. о включении в число собственников квартиры, определении долей участников общей собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова В.А., Волковой Н.Н., Волкова А.В., Волкова В.В. к Волковой В.В., Прытковой М.А., Масловой Л.А. о включении в число собственников квартиры, определении долей участников общей собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014 года.

Судья: