Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2017 ~ М-1580/2017 от 28.02.2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Дело №2-2469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                              г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Кузьмина Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фетисовой И. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л :

Фетисова И.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note 1,5, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34, принадлежащего Зайцеву Р.О и автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный номер А 571 КС 34 под управлением Мамедова А.А.о.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note 1,5, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34 причинены механические повреждения.

          Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мамедов А.А.о., управлявший автомобилем ГАЗ 274700, государственный регистрационный номер А 571 КС 34.

    Гражданско-правовая ответственность собственника Nissan Note 1,5, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Р.О. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №ВЛГ\00147\Цпр-15, согласно которому Зайцев Р.О. уступил, а ООО «Проектный офис» приняло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив все необходимые документы с указанием места проведения осмотра. Ответчик на осмотр не явился, выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Шадриной Н.И. заключен договор уступки требования (цессии) №ВЛГ ФЛ\00147\ЦПО-16, согласно которого ООО «Проектный офис» уступил, а Шадрина Н.И. приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Н.И. и Фетисовой И.И. заключен договор уступки требования (цессии) №ВЛГ ФЛ\00147\ЦПО-16, согласно которого Шадрина Н.И. уступила, а Фетисова И.И. приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №...\ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note 1,5, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34 составила 115 800 рублей с учетом износа.

За составление заключения эксперту было выплачено 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, проигнорированная страховщиком.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 500 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9 800 рублей, неустойку в размере 128 300 рублей, почтовые расходы в размере 163,14 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в соответствии с приложенными чеками об отправке, госпошлину в размере 5 794 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В случае удовлетворении требований просил применить положение ст.333 ГК РФ.

        Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note 1,5, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34, принадлежащий Зайцеву Р.О и автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный номер А 571 КС 34 под управлением Мамедова А.А.о.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note 1,5, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34 причинены механические повреждения.

          Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мамедов А.А.о., управлявший автомобилем ГАЗ 274700, государственный регистрационный номер А 571 КС 34. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

    Гражданско-правовая ответственность собственника Nissan Note 1,5, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0351952991.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Р.О. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №ВЛГ\00147\Цпр-15, согласно которому Зайцев Р.О. уступил а ООО «Проектный офис» приняло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив все необходимые документы с указанием даты и места проведения осмотра: 15 января в 11.00 по адресу г. Волгоград, .... Ответчик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении, однако на осмотр не явился, выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Шадриной Н.И. заключен договор уступки требования (цессии) №ВЛГ ФЛ\00147\ЦПО-16, согласно которого ООО «Проектный офис» уступил, а Шадрина Н.И. приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной Н.И. и Фетисовой И.И. заключен договор уступки требования (цессии) №ВЛГ ФЛ\00147\ЦПО-16, согласно которого Шадрина Н.И. уступила, а Фетисова И.И. приняла право требования, основанное на договоре уступки права требования (цессии) №ВЛГ ФЛ\00147\ЦПО-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проектный офис» и Шадриной Н.И., согласно которому было передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ 0351952991, возникшему вследствие ущерба, который понес Зайцев Р.О. от повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan Note 1,6 Comfort, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, ..., а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф).

Таким образом, Фетисова И.И. в указанных правоотношениях является правопреемником Зайцева Р.О. и имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №...\ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note 1,5, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34 составила 115 800 рублей с учетом износа.

За составление заключения эксперту было выплачено 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, полученная им согласно сведениям, представленным сайтом «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах оспаривал.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения относимости повреждения автомобиля к заявленному событию, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Волгоградское экспертное бюро», с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь задка – деформация с изломом ребер жесткости;

- накладка двери задка – глубокие задиры, деформация;

- задний бампер – излом каркаса, срыв креплений, нарушение ЛКП;

- фонарь задний левый – задиры рассеивателя;

- фонарь задний правый – задиры рассеивателя;

- пол багажника – деформация металла с образованием излома ребер жесткости в труднодоступном месте;

- задняя панель – деформация металла с образованием волнообразных складок;

- замок двери задка – деформация, изменение геометрии;

- дворник заднего стекла – деформация основания.

Остальные повреждения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, получены при иных обстоятельствах и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34 в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П) составляет 69 000 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения №..., составленного ООО «Волгоградское экспертное бюро», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Сторонами возражений, относительно правильности составленного заключения не заявлено.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный номер С 333 УТ 34, взять за основу расчет №..., произведенный ООО «Волгоградское экспертное бюро».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке без законных оснований не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля, выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 69 000 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 12 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 128 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены отметкой на заявлении о страховой выплате и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

    Установленный законом срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный законом 20тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Вместе с тем согласно п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи суд соглашается с периодом неустойки, рассчитанным истцом, за который неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Однако размер неустойки, по мнению суда, должен соответствовать 81 500 рублей, исходя из расчета: 69 000 рублей (страховое возмещение)+12 500 рублей (расходы на оценку)*1%*100 (дни просрочки).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Заявленный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, что может свидетельствовать о необоснованном обогащении истца. В связи с этим суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 500 рублей (69 000 рублей (страховое возмещение) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 163,14 рубля в связи с рассмотрением настоящего спора. Поскольку расходы подтверждаются материалами дела, а решение состоялось в пользу истца, требования в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в соответствии с приложенными чеками об отправке. В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, поскольку размер понесенных расходов истцом в иске не указан, определить принадлежность той или иной квитанции к понесенным почтовым расходом не представляется возможным.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 рублей, что подтверждается чек-ордером №46 от 14.02.2017. Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 430 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 9 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, досудебной претензии, суд находит данные требования завышенными, размер расходов подлежащим снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной авто технической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК». ООО «Волгоградское экспертное бюро» выставило ответчику счет об оплате экспертизы на сумму 30 000 рублей. По настоящее время счет не оплачен.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым оплату за проведение экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так с истца в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 531 рублей, с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» - в размере 17 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Фетисовой И. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фетисовой И. И. страховое возмещение в размере 69 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,14 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 430 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения свыше 69 000 рублей, неустойки свыше 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 1 000 рублей, почтовых расходов свыше 163,14 рублей, расходов на оплату государственной пошлины свыше 3 430 рублей – отказать.

Взыскать в САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 17 469 рублей.

Взыскать с Фетисовой И. И. в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» за проведение судебной экспертизы 12 531 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                          В.М. Лемякина