Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3360/2021 от 04.05.2021

Судья Поликарпов А.В. Дело 22-3360/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи         Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката                                  <ФИО>7

осужденного <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Сыромятникова А.В. и апелляционной жалобой адвоката Крючкова А.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не имеющий постоянного места работы, имеющий среднее образование, двоих детей, разведенный, ранее не судимый,

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенного с применением насилия, в крупном размере.

В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>12 с приговором суда не согласен и считает, что он подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Назначая осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного. На протяжении длительного периода времени <ФИО>1 неоднократно встречался с потерпевшим Потерпевший №1 и требовал передачи ему 500 000 рублей или автомобиля. При этом свои требования он сопровождал угрозами распространения сведений, позорящих потерпевшего, неоднократно высказывал угрозы причинения ему вреда здоровью, а также неоднократно применял насилие в отношении потерпевшего. Указывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный преступлений ущерб не возместил, каких либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал. Совокупность тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости без изоляции <ФИО>1 от общества. Назначенное наказание в виде условного лишения свободы не отвечает принципам справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, и является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>11 в интересах потерпевшего Потерпевший №1, просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание в виде реального лишения свободы. С приговором суда не согласен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку <ФИО>1 не раскаялся, не принёс своих извинений, не осознал тяжесть содеянного и не встал на путь исправления, не загладил причинённый преступлением моральный вред.

В возражениях осужденный <ФИО>1 указывает, что участвующий в судебном заседании <Дата ...>, старший помощник прокурора <Адрес...> советник юстиции <ФИО>12 просил суд, учитывать аморальное поведение потерпевшего и назначить подсудимому наказание в виде 1 года 6 месяцев без ограничения свободы, которое считать условным, что подтверждается аудио-записью судебного заседания. Судом первой инстанции полностью исследованы материалы дела, при назначении условного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и смягчающие обстоятельства, трудоспособность и состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>6 поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, просила приговор суда изменить, так как судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его адвокат <ФИО>7 возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений осужденного, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и сторонами в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Довод осужденного о противоречивой позиции государственного обвинителя, когда он в суде первой инстанции просил назначить наказание условно, а в апелляционном представлении просит назначить отбывание наказания реально, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания о неверном изложении речи государственного обвинителя в прениях и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции с участием сторон был прослушан аудиопротокол и установлено, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободно без применения положений ст.73 УК РФ, то есть не назначать наказание условно.

Довод осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как потерпевший не совершал в отношении осужденного каких-либо действий, которые можно было бы считать аморальными, а также противоправными. Общение потерпевшего с бывшей (и на момент совершения преступления) женой осужденного нельзя признать аморальным, так как это право двух взрослых людей выбирать с кем и как им общаться, тем более что от свидетеля Свидетель №1 не поступало заявлений об аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1 Отношения бывшей супруги <ФИО>1 и потерпевшего не могут быть признаны смягчающим обстоятельством в совершении вымогательства со стороны осужденного.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания осужденному подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип не был соблюден, при назначении условного наказания <ФИО>1, в связи с чем назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Назначая осужденному наказание, суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких. При этом, назначение условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд первой инстанции никак не мотивировал. Не обосновал свой вывод о возможности исправления осужденного без направления в исправительное учреждение, с учетом его крайне агрессивного поведения в отношении потерпевшего длительный период времени.

Учитывая то, что санкция ч.2 ст.163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, с учетом данных о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличие у виновного малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности срока наказания (1 год и 6 месяцев) для исправления осужденного в изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. А именно то, что <ФИО>1, не смотря на неоспоримые доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном не раскаивается, причиненный вред не загладил. У суда отсутствуют основания для назначения условного осуждения, так как осужденный на путь исправления самостоятельно становится не желает, не обоснована возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Согласно установленным условиям жизни семьи <ФИО>1, направление его в места лишения свободы не значительно отразится на этих условиях, так как он разведен, дети могут проживать с их мамой, осужденный постоянного места работы не имеет.

Суду первой инстанции не представлено сведений о том, что по состоянию здоровья <ФИО>1 не мог бы отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначение условного наказания не соответствует личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влиянию наказания на исправление осужденного, которое может быть достигнуто только при применении наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не соответствует принципам уголовного законодательства, и не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая состояние здоровья осужденного, при решении вопроса о реальном лишении свободы, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения апелляционной жалобы и представления, так как суду не представлено заключения врачебной комиссии о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ <№...> от <Дата ...>г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 изменить в части назначения наказания, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Назначить <ФИО>1 наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу <ФИО>1 в зале суда.

Срок наказания исчислять с <Дата ...>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи