Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2018 от 27.06.2018

Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ФИО3

с. Екатеринославка 24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Дементьевой В.А.,

с участием: истца Артюха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Амур-Телеком» на решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Артюх В.С. обратился к мировому судье <адрес> Октябрьского районного судебного участка с иском к ООО «АмурТелеком».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амур-Телеком» был заключен договор купли - продажи радиотелефона Samsung <данные изъяты> Galaxy Соре 2, Black № за № рублей. Товар приобретен в магазине «Сотовый мир» <адрес>. Вместе с телефоном приобретена программа дополнительного сервисного обслуживания, по которой гарантийный срок на товар продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации в товаре были выявлены дефекты - кнопки возврат и выход в приложении не реагировали на команды. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал изделие на гарантийный ремонт, срок устранения недостатков установлен соглашением сторон в письменной форме. Через 45 суток, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвратили телефон из ремонта, в ходе которого было произведено восстановление контактов разъема модуля с рекомендацией заменить элемент питания, что истец произвел немедленно. После полуторачасового использования телефона в товаре вновь выявились дефекты - сенсор на экране не реагировал на команды, а выполнял самостоятельно другие действия, информация об исходящих звонках не соответствовала действительности, некоторые кнопки не работали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли - продажи и вернуть деньги за некачественный товар. Продавец требование истца посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что гарантия на телефон закончилась, а программа дополнительного сервисного обслуживание действует на основании Гражданского Кодекса РФ. Истец полагает, что заплатив за дополнительную гарантию, имеет право на её предоставление, так как в ней установлен срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что телефон находился на ремонте 45 дней, истец полагает, что имеет право на возврат некачественного товара продавцу и возврате уплаченной им суммы за товар. В связи с чем просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить деньги в сумме № рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения её законных требований в размере № руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, а также освободить от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. На заключение мирового соглашение не согласился.

Решением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - договор купли - продажи радиотелефона Samsung SM - № Galax Соре 2, Black №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» расторгнут, с ООО «Амур-Телеком» в пользу ФИО1 взыскана стоимость радиотелефона в размере 9 080 рублей, штраф в размере № руб. 00 коп., а всего взыскано № руб. 00 коп. В удовлетворении неустойки отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что на основании ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении жалоб, органы местного самоуправления (ОМСУ) обязаны принимать меры, направленные на защиту нарушенных прав граждан (запрашивать необходимые документы, направлять различные запросы, претензии). В претензии от 09.10.2017 года № 207, направленной ОМСУ на основании его письменного заявления, ответчику предлагалось в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги за некачественный товар (согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование удовлетворено судом в полном объём). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его законное требование, изложенное в претензии, требование о взыскании неустойки в свою пользу он предъявил лично, изложив его в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, представитель ответчика ООО «Амур-Телеком» просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое судебное решение. Приводит доводы, что претензия в адрес ответчика поступила от начальника отдела экономики и инвестиций администрации <адрес>, у которой нет полномочий действовать от имени ФИО1 Требование от истца в установленном законом порядке в адрес ответчика не поступало, соответственно, добровольно удовлетворить требования истца не было возможности, на основании чего, считают, что взыскание судом штрафа в пользу истца является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы, просит решение мирового судьи изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам. С возражениями ответчика не согласился. Подтвердил, что с письменными претензиями к ответчику после ремонта телефона от 29.09.2017г не обращался. Первоначальный срок гарантии телефона составлял 1 год.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55,59-61,67ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно определен круг доказательств и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

В соответствии с требованиями 4.1 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товар ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Амур- Телеком» заключен договор купли - продажи радиотелефона Samsung SM-№ Galaxy Соре 2, Black №, стоимостью № рублей. Товар приобретался 29.12.2015г в магазине «Сотовый мир» <адрес>, имеется кассовый чек. Вместе с телефоном истец приобрел программу дополнительного сервисного обслуживания, по которой гарантийный срок на товар продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации радиотелефона истцом были выявлены дефекты - кнопки возврат и выход в приложении не реагировали на команды. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал изделие на гарантийный ремонт, срок устранения недостатков установлен соглашением сторон в письменной форме. Через 45 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу возвратили телефон из ремонта, в ходе которого было произведено восстановление контактов разъема модуля с рекомендацией- заменить элемент питания, что истец выполнил. После полуторачасового использования телефона в товаре вновь выявились дефекты - сенсор на экране не реагировал на команды, а выполнял самостоятельно другие действия, информация об исходящих звонках не соответствовала действительности, некоторые кнопки не работали.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлялась претензия от имени начальника отдела экономики и инвестиций администрации <адрес> ФИО6 с просьбой расторгнуть договор купли - продажи радиотелефона и вернуть деньги ФИО1 за некачественный товар. Продавец требование истца посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что гарантия на телефон закончилась, а программа дополнительного сервисного обслуживания действует на основании Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции нашел подтверждение факт того, что ФИО1 претензию к ООО «Амур-Телеком» о расторжении договора купли- продажи сотового телефона не направлял, как и то, что не обращался к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона, в связи с выявленными дефектами после получения телефона из ремонта, а именно сенсор экрана не реагировал на команды, информация об исходящих звонках не соответствовала действительности, некоторые кнопки не работали.

На основании ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок обслуживания радиотелефона составил 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны договора купли-продажи заключили дополнительное сервисное обслуживание, срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, недостатки товара обнаружены покупателем в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю.

Из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании заявленных ходатайств сторонами в судебном заседании у мирового судьи следует, что дефекты в радиотелефоне Samsung SM-№ Galaxy Соре 2, Black № имеют производственный характер. Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Таким образом, покупатель, вопреки доводов ответчика, вправе предъявлять требования на основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 44 Закона «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе: рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей. При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Таким образом, круг полномочий органов местного самоуправления в вопросах, осуществления защиты прав потребителей является исчерпывающим. А значит оснований обращения начальника отдела экономики и инвестиций администрации <адрес> с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амур-Телеком» не имелось. В материалах дела и из показаний истца в судебном заседании следует, что доказательства обращения ФИО1 в адрес ответчика с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Основываясь на вышеуказанных нормах материального права, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа. Во взыскании неустойки в пользу истца с ответчика, в с вязи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, было отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм по договору, указанный вопрос в добровольном порядке между сторонами не разрешался, поскольку в судебном заседании установлено, что письменная претензия направлялась в адрес ответчика органом местного самоуправления. В связи с чем у мирового судьи оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа в его пользу с ответчика не подлежат удовлетворению. Тем не менее, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчик о нарушении прав истца был осведомлен посредством получения письменной претензии от органа местного самоуправления.

Поскольку вывод мирового судьи о взыскании штрафа сделан с нарушением норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А.Шлома