Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2016 ~ М-4330/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-5074/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмагомедова А.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Курмагомедов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в 13 час. 20 мин. в г.Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д.212 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автотранспортных средств: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева А.А., принадлежащего на праве собственности Обществу Автолюбителей Екатеринбурга, «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ***, под управлениеми принадлежащего на праве собственности Котову А.С., «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гигияк А.В., «Рено» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Курмагомедову А.М.ДТП произошло по вине водителя Зайцева В.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил движение со скоростью, позволявшей сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил столкновение с автомобилями, двигавшимися в попутном с ним направлении, а также с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ***), гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).***. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (доставлено адресату ***.), которое осталось без ответа. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №*** *** от ***., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили <***> рублей 00 копеек. Претензия истца, полученная ответчиком ***. оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***> рублей 00 копеек, неустойку в размере <***> копеек, с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***> рублей 00 копеек, расходы за услуги почтовой связи в размере <***> рублей 00 копеек, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере <***> рублей 00 копеек, расходы по оказанию копировальных услуг в размере <***> рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Истец Курмагомедов А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество автолюбителей Екатеринбурга, СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «СК Согласие», ООО «Зетта-Страхование» (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от ***, уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком истцу ***. страхового возмещения в размере <***> руб. 00 коп., просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме <***>), неустойку, уточненную на дату вынесения судебного решения, за период с ***. по ***. (9 дней) в размере <***> руб. (<***>), за период с *** по ***. (40 дней) в размере <***>), всего <***>). Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***. в судебном заседании против исковых требований возражала, так как истец не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр, после получения претензии истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <***> рублей 00 копеек на основании заключения ЗАО «Технэкспро», а потому оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения исковых требований просила об уменьшении размера штрафа (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем в материалы дела представлено письменное заявление. Копировальные расходы считает завышенными, поскольку согласно отчету ООО «Финконсул» средняя стоимость одного листа составляет <***>, за 359 листов должно быть уплачено <***>

Третьи лица Зайцев В.А., Котов А.С., Гигияк А.В., в суд не явились, Общество автолюбителей Екатеринбурга, СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «СК Согласие», ООО «Зетта-страхование» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак С689МВ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 66 УС №363811, договором купли-продажи транспортного средства (л.д.18,19).

Судом установлено, что <***> в 13 час. 20 мин. в г.Екатеринбурге, ул. 8 марта, д.212 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автотранспортных средств: «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева А.А., принадлежащего на праве собственности Обществу Автолюбителей Екатеринбурга, «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Котову А.С., «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гигияк А.В., «Рено» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Курмагомедову А.М.

ДТП произошло по вине водителя Зайцева В.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил движение со скоростью, позволявшей сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил столкновение савтомобилями, двигавшимися в попутном с ним направлении, а также с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.

В действиях остальных участников ДТП суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Зайцева В.А., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ***), гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

По причине того, что в ДТП участвовали более двух транспортных средств, ***. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (доставлено адресату ***.) (л.д. 22-23), которое осталось без ответа.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили <***> рублей 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на дополнительный осмотр в автоцентре «Экспресс» в размере <***> рублей 00 копеек, понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат включению в состав страхового возмещения.

К заключению (калькуляции), представленной в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро»№ *** от ***, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба является заниженным.

Претензия истца, получена ответчиком ***., что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Страховое возмещение в размере <***> рублей 00 копеек выплачено ответчиком ***. (л.д. 88).

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составил <***> 00 копеек (<***>).

Иной расчет ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен, расчет истца мотивированно не оспорен, а потому с учетом представленных стороной истца доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***> рублей 00 копеек.

К заявлению ответчика о неправомерном непредставлении автомобиля истца на осмотр страховщику суд относится критически, так как оно не подтверждается материалами дела. Истцом выполнены предусмотренные законодательством требования о предоставлении страховщику заявления о страховой выплате с приложением всех предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов, в том числе, документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и договор купли-продажи данного транспортного средства, что подтверждается описью документов, представленных истцом страховщику (л.д. 28,29).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка составляет за период с ***. по ***. (9 дней) в размере <***>. (<***> за период с ***. по ***. (40 дней) в размере <***> всего <***> копеек (<***>). Иной расчет неустойки ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом которого исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***> 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа <***> рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от ***., от ***., квитанции, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***> 00 копеек (л.д.60-66).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании ***.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***> рублей 00 копеек.

Почтовые расходы в размере <***> 00 копеек относятся к необходимым, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> рублей 00 копеек, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана сроком на три года, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает возможности взыскания указанных расходов в будущем, и может повлечет за собой неосновательное обогащение.

Расходы за нотариальное удостоверение копий документов, понесенные истцом в размере <***> рублей 00 копеек, относятся к необходимым, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом подтвержден факт несения расходов на копировальные работы в размере <***> рублей. Однако, согласно отчету специалиста № *** от ***, выполненному ООО «ФинКонсул», представленному в материалы дела ответчиком, стоимость копировальных работ за один лист составляет <***> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате копировальных услуг <***> копеек (<***>.).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курамагомедова А.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Курамагомедова А.М. страховое возмещение в размере 25 330 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 897 рублей 50 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 49827 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 499 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева