Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20960/2014 от 16.09.2014

Судья Жуков Г.С. дело <данные изъяты> – 20960/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Акимовой Елены Геннадьевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Акимовой Елене Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Акимовой Е. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рубля 88 копеек. Истец также просит возместить расходы по госпошлине в сумме 11121 рубль 03 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев.

При этом, в заявлении на кредитное обслуживание, стороны установили график погашения задолженности, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., а также определили сумму, в размере 28217 рублей 81 копейка, последний платеж в размере 28217 рублей 71 копейка.

Заемщик согласился на получение кредита на Условиях и Тарифах ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в Заявлении на кредитное обслуживание указав, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Ответчиком не погашена и составляет: <данные изъяты> рубля 88 копеек, из которых: сумма текущего основного долга 703737 рублей 07 копеек; сумма просроченного основного долга 9055 рублей 20 копеек; сумма просроченных процентов 79310 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Акимова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда рл мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., долг ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составил в общей сумме <данные изъяты> руб. 88 коп., в том числе <данные изъяты>,07 руб. - сумма основного долга, 9055 руб. - сумма просроченного основного долга, 79310 руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом неверно производен расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленным истцом расчетом кредитной задолженности, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета. В связи с чем, судебная коллегия находит подлежащий отклонению расчет задолженности, представленный ответчиком в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи