Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 06.02.2020

(мировой судья Эврюкова Е.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием ответчика Кутепова О.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кутепова Олега Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.11.2019 года по иску ООО «Югория» к Кутепову Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга 10000 рублей, процентов 13200 рублей, расходы на представителя 500 рублей, расходы на государственную пошлину 896 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Экофинанс» заключило кредитный договор с ответчиком по ставке 657 % годовых на сумму 10000 рублей сроком на 30 дней. Свои обязательства по возврату кредиты ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Экофинанс» уступило права по кредитному договору истцу, в связи с чем, последний требовал взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 рублей, из которых 10000 сумма основного долга, 13200 сумма процентов, а также судебные расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной ответчик доводы жалобы поддержал, указал, что проценты по кредиту, установленные договором, применяются только 30 дней, а впоследствии должна применятся средняя кредитная ставка Банка России.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Экофинанс» (микрофинансовая организация) заключило кредитный договор с ответчиком по ставке 657 % годовых на сумму 10000 рублей сроком на 30 дней. Свои обязательства по возврату кредиты ответчик не исполнил.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Экофинанс» уступило права по кредитному договору истцу.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 23200 руб., в том числе: сумма основного долга - 10000 руб., проценты - 13200 руб.

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы указанной суммы задолженности по договору займа.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его правильным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом процентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, данный размер процентов соответствует части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона.

Утверждения заявителя о необходимости применения средней процентной ставки по кредиту, установленной Банком России, после истечения 30 дней не основаны на законе.

К возникшим правоотношениям применяется части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивает защиту интересов должника от возможности применения повышенных процентов неопределенный период после достижения размеров процентов двукратной суммы долга.

Приведенный ответчиком пример судебной практики, отраженный в п.9 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, относился к случаю начисления процентов в размере, многократно превышающем установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя и оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу мировым судом, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: