Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2010 ~ М-3217/2010 от 28.04.2010

Гражданское дело №                                                                                    Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2010г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Вигор» №, принадлежащего на праве собственности истцу Городилову А.В. под его управлением и автомобиля марки «Мицубиси Еклипс» № под управлением ФИО3, управляющим транспортным средством по доверенности.

Истец Городилов А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вину водителя ФИО3, который нарушил, по мнению истца, п. 1.3 ПДД РФ, совершив выезд на встречную полосу движения, указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В обоснование своих требований истец указывает, что за нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 За совершенное правонарушение ФИО3 на основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «Регионгарант».

Истец указывает, что в результате указанной аварии транспортному средству истца были причинены технические повреждения на сумму 111 977 руб. 05 коп., что подтверждается отчетом об оценке №, за производство указанной экспертизы истец заплатил 2050 руб.

Истец также указывает, что все необходимые документы им были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № в счет возмещения ущерба истцу была перечислена сумма в размере 35 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде составили 5 150 руб., расходы на оформление доверенности составили 700 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО Страховой компании «Регионгарант» в счет возмещения причиненного материального вреда за технические повреждения автомобиля - 76 977 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 2050 руб. 00 коп., расходы по оплат услуг юриста в сумме - 5150 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги - 700 руб. 000 коп., и уплаченную истцом госпошлину в размере 2 570 руб. 82 коп., всего 87 447 руб. 87 коп.

Истец Городилов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Хонда Вигор», №, принадлежащем ему на праве собственности по <адрес> в <адрес>, на данном участке дороги двустороннее движение. Ему нужно было налево во дворы, показал сигнал поворота, начал поворачивать налево, сзади него ехал автомобиль ВАЗ-2110, за ней двигался ответчик. Ответчик, пересекая сплошную линию, выехал на встречную полосу, чтобы обогнать автомобиль ВАЗ-2110. встречного транспорта не было. Произошло столкновение в левую переднюю и заднюю дверь автомобиля «Хонда Вигор», автомобиль развернуло, произошел удар задним правым колесом об бордюр, колесо вывернуло. Истец указывает на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, поскольку он пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 33), исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полнм объеме.

Представитель ответчика ОАО «Регионгарант» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки (л.д.___).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.___).

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства «Хонда Вигор», № в момент дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией ЗАО «Спасские ворота», являлся собственник Городилов А.В. (л.д. 7, 8), владельцем транспортного средства «Мицубиси Еклипс», № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Регионгарант» (л.д. 8), собственником данного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 8).

       Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств «Хонда Вигор», № и «Мицубиси Еклипс», № произошло по вине третьего лица ФИО3, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ стал совершать обгон транспортного средства истца в неразрешенном для этого месте, поскольку имелась сплошная линия, обозначенная как разметка дороги - 1.1. по ПДД РФ, которую запрещается пересекать.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю «Хонда Вигор», № подтверждается пояснениями истца Городилова А.В., который в объяснениях в органах ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Хонда Вигор», №, принадлежащем ему на праве собственности по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью 25 км/ч. Подъехав к дому № <адрес>, сбавив скорость до 10 км/ч, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево в дворовую территорию, сначала он проехал левую полосу встречного движения, затем начал проезжать крайнюю левую и услышал свист колес, после чего почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, транспортное средство развернуло. Аналогичные пояснения были им даны в судебном заседании.

Вина ФИО3 подтверждается также его пояснениями, данными в органах ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мицубиси Еклипс», № по доверенности, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, примерно со скоростью 60-65км/ч. Проезжая мимо <адрес>, он заметил группу детей, которые хотели перебежать дорогу в неустановленном месте, они стояли справа от проезжей части на газоне, он их заметил за 10 метров. Проехав, примерно, 9 метров, он увидел, как вышеназванные пешеходы вышли на проезжую часть, в связи с этим, чтобы избежать наезда на пешеходов он принял решение выехать на полосу встречного движения. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался «Хонда Вигор», №, на против <адрес> он начал совершать маневр левого поворота во дворы. Увидев данный автомобиль, он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Еклипс», № ФИО3 при возникновении опасности (препятствия) изменил направление движения, пересек сплошную линию разметки, выехал на предназначенную для встречного движения полосу, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Хонда Вигор», №, осуществляющим левый поворот на дворовую территорию, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

В связи с этим в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым за совершенное административное правонарушение, он был подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Вынесение данного постановления об административном правонарушении ФИО3 не оспаривалось (л.д. 10).

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, ФИО3 стал совершать маневр обгона в запрещенном для этого месте, поскольку имеющаяся сплошная линия запрещала выезжать в данном месте дороги на встречную полосу для совершения обгона.

При соблюдении ФИО3 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Городилова А.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего Городилова А.В. является третье лицо ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, относящиеся к нему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем транспортного средства «Мицубиси Еклипс», № обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Регионгарант», о чем свидетельствует полис №.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Регионгарант» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Вигор», № получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства «Хонда Вигор», № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 242 081 руб. 15 коп., с учетом износа заменяемых узлов и деталей 70% составила 111 977 руб. 05 коп (л.д. 12-26).

Истец указал, что он обратился в ООО «Регионгарант», представил все необходимые документы, в том числе вышеуказанный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб. (л.д. 32).

Однако, суд берет за основу при определении размера ущерба Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства «Хонда Вигор», №, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98.

Представитель ответчика ОАО «Регионгарант» в суд не явился, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

В связи с вышеизложенным, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта равна 76 977 руб. 05 коп. (111 977 руб. 05 коп. - 35 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Регионганант» в пользу истца.

В связи с тем, что истец обратился в специализированную организацию за составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства им были понесены расходы в размере 2050 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО «Регионгарант» составляет 79 027 руб. 05 коп. (76 977 руб. 05 коп. + 2050 руб. 00 коп.).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений и доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя размере 5150 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в частности, его расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в размере 700 рублей (л.д. 33), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2570 руб. 81 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 79 027 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 5 150 руб., 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 570 руб. 81 коп., всего 87 447 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья