Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 (2-6009/2014;) ~ М-5222/2014 от 17.11.2014

№ 2-239/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.

с участием истца Кулакова И.Е.

ответчика Золотарева П.В.

представителя третьего лица СНТ <данные изъяты>» Заинковской С.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаков И.Е. к Золотарев П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с указанным иском к Золотареву П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу на праве собственности бака для воды и обязании ответчика устранить все препятствия для перемещения спорного бака на принадлежащий истцу земельный участок по адресу <адрес> в п/о <адрес>; заварить бак, где ответчик поставил кран, вернуть трубы, которые ответчик использовал для ограждения бака, диаметром 40мм, 6 п.м., трубу диаметром 50мм, 5 п.м., стоимостью <данные изъяты> руб., восстановить площадку для установления бака, которая была приготовлена для установления бака, ответчик ее разрушил, разбросал, площадка была сделана по уровню, освободить бак, который ответчик приварил к установленным колонам, на которых стоит бак, взыскать за упущенное время <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в 1970 г. на <адрес> п/о <адрес>, истцу выделили земельный участок, где он установил бак для воды, переданный истцу в собственность правлением общества садоводов «<данные изъяты> завода <данные изъяты> в счет оплаты за приобретение труб и установку трубопровода. В то время в месте установки бака еще не было никаких дач. В 1981 г. на месте, где стоит его бак, завод Культбытстрой выделил земельный участок ФИО7, так, что 2/3 ранее установленного истцом бака оказалась на принадлежавшем ФИО7 земельном участке. С Рубановым они договорились использовать бак совместно и оставить его на первоначальном месте. В начале 2014 г. ФИО7 передал участок, на котором находился бак ответчику. В настоящее время 2/3 бака находится на участке Золотарева, а 1/3 бака на участке истца. Ответчик обварил бак арматурой, запретив истцу пользоваться баком и отказался передать бак на участок истца.

В судебном заседании истец Кулаков И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что просит признать бак его, чтобы вывезти его с огорода ответчика. Бак был передан ему за работу, а именно за то, что он провел трубопровод 350-370 метров. Ранее насосы для качки воды у всех работали от солярки, и именно для этих целей он провел трубопровод. Ранее денежных средств из кассы не выплачивалось за такого рода работу, и поэтому с ним за работу рассчитались вот этим баком. У него отсутствуют документы на бак, ему передали бак без каких-либо документов, на основании решения общего собрания.

    Ответчик Золотарев П.В. исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковые требования истца, который поддержал в судебном заседании. Дополнительно суду показал, что данный земельный участок достался от ФИО7 по договору дарения. На нем расположен ветхий садовый домик, сарай ветхий и бак. Данный бак более 30 лет находится на указанном участке. Ему пришлось даже одну ножку обварить на баке, чтобы бак не съехал. Он не препятствует истцу в доступе к баку. Чей это бак он не знает, этот бак уже врос в землю на его земельном участке. У него нет никаких оснований отдавать истцу бак. Истец говорит, что это его бак, но этому нет никаких доказательств. Когда он от Рубанова получал земельный участок, этот бак уже был на земельном участке, прежний собственник не говорил ему, что это чужой бак.

Представитель третьего лица СНТ « <данные изъяты> Заинковская С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку все то, что находится на территории земельного участка ответчика и принадлежит ему. Никаких документов о том, что бак является собственностью истца или кого-либо другого нет.

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    Из представленных в судебное заседание и исследованных судом документов следует: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СПК «<данные изъяты>», уч.79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 г.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу садоводческое общество « <данные изъяты>» Красноярского завода «<данные изъяты>, <адрес>, участок №95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2014 г.

Согласно выписке из Устава СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.09.2012 г., СНТ <данные изъяты>» является правопреемником в том числе СОТ « <данные изъяты>» завода «<данные изъяты>», местоположение СНТ: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулакову И.Е. суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2014 года N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Обращаясь с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика бака для воды, истец указывает на то, что спорный бак принадлежит ему на праве собственности. В подтверждение заявленных исковых требований ссылается на то, что данный бак был передан ему в собственность правлением общества садоводов « <данные изъяты> завода <данные изъяты> в счет оплаты за приобретение труб и установку трубопровода. Вместе с тем, как следует из представленной истцом выписки из протокола решения правления общества садоводов «<данные изъяты>» завода <данные изъяты> от 02.07.1977 г. « правление решило передать бак в личное пользование Кулаков И.Е. и ФИО8». Таким образом, из указанной выписки не следует, что бак был передан истцу в собственность, указано « в личное пользование», кроме того, указанный в выписке бак был передан не только истцу Кулаков И.Е., но и ФИО8

Также при разрешении спора суд учитывает, что истцом бак для воды не индивидуализирован надлежащим образом, что не позволяет установить его принадлежность тому или иному лицу и рассматривать это имущество в качестве объекта виндикации.

Наличие бака на земельном участке собственником которого является ответчик Золотарев П.В., само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении бака, именно в незаконном владении ответчика.

Тот факт, что бак изначально находился на данном земельном участке, переданном в дальнейшем в собственность ФИО7, а не был установлен на участке, принадлежащем истцу, после того, как земельный участок, на котором располагался бак был передан ФИО7, истец вновь не переместил бак на свой земельный участок, а со слов истца продолжал пользоваться баком теперь уже совместно с ФИО7, владельцем земельного участка. После передачи земельного участка в собственность ответчика, истец в течение года также не высказывал претензий по поводу бака. Все вышеуказанное также подвергает сомнению доводы истца о нахождении у него в собственности спорного бака для воды.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, бак, установленный на земельном участке ответчика принадлежит истцу, однако, этот факт свидетели знают только со слов самого истца.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорного бака, находящегося на земельном участке ответчика, и нахождение этого бака в незаконном владении ответчика Золотарева П.В.

    Что касается требований истца об обязании ответчика устранить все препятствия для перемещения спорного бака на принадлежащий истцу земельный участок по адресу <адрес> в п/о <адрес>; заварить бак, где ответчик поставил кран, вернуть трубы, которые ответчик использовал для ограждения бака, диаметром 40мм, 6 п.м., трубу диаметром 50мм, 5 п.м., стоимостью <данные изъяты> руб., восстановить площадку для установления бака, которая была приготовлена для установления бака, освободить бак, который ответчик приварил к установленным колонам, на которых стоит бак, взыскать за упущенное время <данные изъяты> руб., то суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований, полагая, что они отчасти являются производными от требования об истребовании бака из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, истцом также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик использовал трубы, принадлежащие истцу, что истцом была подготовлена площадка для установления бака, а ответчиком была испорчена данная площадка, также истцом не представлен расчет упущенного времени и обоснования для взыскания суммы за упущенное время.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулаков И.Е. к Золотарев П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании произвести определенные действия отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г. Корчинская