Решение по делу № 2-3651/2014 ~ М-3098/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3651/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Столярова Ю.В., действующего на основании ордера от 03.10.2014г. № 54400,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое открытое акционерное общество «ВСК» к Пулатову Б. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пулатову Б.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак № №, под управлением ФИО и автомобиля ..., регистрационный знак № под управлением Пулатова Б.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан Пулатов Б.Б., что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Поврежденный автомобиль ... застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» по договору страхования №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю Кононец Т.А. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в филиале юрлицо по договору №. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель СОАО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Пулатов Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Пулатова Б.Б. место жительства, которого неизвестно, адвокат Столяров Ю.В. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Дата в ... часов на Адрес произошло ДТП с участием ..., регистрационный знак № под управлением ФИО. и автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Пулатова Б.Б.

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ..., под управлением Пулатова Б.Б., который при повороте налево создал помеху для автомобиля ..., под управлением ФИО двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от Дата Пулатов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя транспортного средства ... Пулатова Б.Б., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. 7-8).

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В результате ДТП автомобиль ... госномер №, принадлежащий на праве собственности Кононец Т.А. получил механические повреждения. Данное автотранспортное средство, на момент ДТП было застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта («Ущерб») по полису № от Дата, на период с Дата по Дата, страховая сумма - ... рублей. Согласно договору добровольного страхования ТС, вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант – восстановительный ремонт ...

Дата юрлицо1 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы объем и характер повреждений автомобиля ..., госномер №.

Согласно калькуляции № от Дата стоимость ремонта транспортного средства ..., произведенного юрлицо2 составила ... руб. ...

В связи с наступлением страхового случая, истцом в рамках заключенного с собственником автомобиля ..., госномер № Кононец Т.А. договора добровольного страхования по риску "Ущерб" произведена оплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

СОАО «ВСК» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного потерпевшему в возмещение страховой выплаты по договору добровольного страхования и суммой представляющей лимит ответственности владельцев транспортных средств составляет ... руб. ... коп. (расчет: ... руб. ... коп.(с учетом износа) – ... руб. ... коп.).

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, убытки в виде суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., наличие и размер которых подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пулатова Б. Б. в пользу Страховое открытое акционерное общество «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья          Д.В. Новоселова