Решение по делу № 2-701/2021 ~ М-261/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-701/2021

91RS0001-01-2021-000966-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – ФИО4

с участием истца – ФИО3

представителе истца - ФИО9

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6

прокуроре - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская Железная Дорога» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская Железная Дорога», о признании приказа №ГФ-544/Н от 26.10.2020г. незаконным, приказа №/лс от 14.01.2021г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день постановления судебного решения, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полных 12 лет, 6 месяцев и 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/лс уволена по сокращению численности или штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик, проводя процедуру сокращения численности или штата работников в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил ее трудовые права, которые подлежат судебной защите. Так, при процедуре сокращения численности или штата работников ответчик в обязательном порядке должен учитывать положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В понимании ст. ст. 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет малолетнюю дочь возрастом одиннадцати лет - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в браке, развелась с супругом. Фактическим воспитанием и развитием малолетнего ребенка занимается истица, как мать, самостоятельно, отец в указанном процессе участия не принимает, встречи отца с ребенком отсутствуют, досуг отец с ребенком не проводит, в жизни ребенка фактически отсутствует. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для ответчика при увольнении в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено, о чем истец сообщала письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Однако тот факт, что истец была уволена в порядке рассматриваемого основания свидетельствует о том, что ответчик указанным обстоятельством пренебрег, осуществив такое увольнение в противоречие требованиям названных выше статей Трудового кодекса Российской Федерации, чем существенным образом допустил нарушения охраняемых законом трудовых прав истца. Кроме того, ответчиком при осуществлении увольнения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен порядок предложения вакансий для возможного трудоустройства в части местности нахождения таковых (неправомерно, без принадлежащего ответчику права предлагать вакансии в другой местности), без соответствия их образованию, квалификации, опыту работы, предложение вакансий со стороны ответчика было направлено исключительно на понижение (акцент ответчиком делался на предложение исключительно вакансий нижестоящего и нижеоплачиваемого порядка), умышленно не предлагались вакансии вышестоящего и вышеоплачиваемого порядка, а также при сокрытии вакансий, которые, в том числе, могли бы быть подходящими для истца. Просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лица, выступающего прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений привлечена Южная транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения, представленные суду.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудового договора № от 16.12.2014г., заключенного между ФГУП «КЖД» и ФИО3, ФИО3 была принята на работу на должность Инженер Отдела договорной работы и распределения электроэнергии Центра энергообеспечения и энергосбыта ФГУП «КЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «КЖД» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник была переведена на должность Инженер II категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП «КЖД».

Согласно п. 3 Приказа ФГУП «КЖД» «О структурной реорганизации ФГУП «КЖД» № ГФ-544/Н от 26.10.2020г. с целью организации эффективной работы ФГУП «КЖД» по вопросам пересечения железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ провести структурную реорганизацию производственно-технологического подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФГУП «КЖД», а именно: сократить численность работников производственно-технологического подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта» ФГУП «КЖД» и исключить штатные единицы согласно приложению № к настоящему приказу, в котором, в том числе, и должность Инженера II категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП «КЖД».

Ответчиком – ФГУП «КЖД», в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ под подпись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (список вакансий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в связи со структурной реорганизацией производственно-технологического подразделения "Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта" ФГУП «КЖД», а также во исполнение приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ГФ-544/Н, занимаемая должность Инженер II категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП «КЖД», с должностным окла<адрес>,00 руб. подлежит сокращению и будет исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, ФИО3 также была уведомлена о том, что Трудовой договор от 16.12.2014г. № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Также, в настоящем уведомлении указано, что в случае наличия документов об образовании (повышении квалификации и др.) не предоставленных в отдел кадров, необходимо представить такие документы в 3-х дневный срок с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО3 работодателем были предложены все вакантные должности ФГУП "КЖД" как соответствующие уровню её квалификации, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, что подтверждается уведомлениями.

Так, на уведомление № от 16.11.2020г., которое было вручено ответчиком ФИО3 под подпись 19.11.2020г. с приложением списка вакансий на дату уведомления, заявление от ФИО3 о переводе на ту или иную должность не поступало.

На уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ответчиком ФИО3 под подпись ДД.ММ.ГГГГ с приложением должностной инструкции ФИО3 была предложена должность «Инженера II категории группы по пересечению объектов инфраструктуры» (оклад 34 682,00 руб.), которая будет введена с ДД.ММ.ГГГГ в Службе технической политики ФГУП "КЖД", согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГФ-544/Н "О структурной реорганизации ФГУП "КЖД".

Результаты рассмотрения необходимо было сообщить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было сообщено истцу, что в случае не согласия с предложенной должностью или не предоставления результатов рассмотрения данного уведомления, данная должность будет предложена другим работникам для трудоустройства.

Однако от ФИО3 заявление о переводе на указанную должность не поступало.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ФИО3 под подпись 22.1 2.2020 с приложением списка вакансий, заявлений о переводе от ФИО3 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-СМ в адрес ФИО3 ответчиком был направлен ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей полного списка вакансий, а также должностных инструкций, в котором указано, что работодатель предлагал все вакантные должности, имеющиеся на соответствующую дату, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. №/НЗК в ФГУП «КЖД» поступило согласие ФИО3 на продолжение работы на вакантной должности начальника отдела по общеправовым вопросам и отчетности органа управления ФГУП «КЖД», которая была выбрана истцом из списка вакансий, предоставленным работодателем из полного списка вакансий по запросу истца.

Ввиду отсутствия у ФИО3 необходимых квалификаций для трудоустройства на должность начальника отдела по общеправовым вопросам и отчётности юридической службы ФГУП «КЖД» в переводе на данную должность ей было отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком неоднократно предлагались ФИО3 вакантные должности на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению штатной единицы Инженер II категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП «КЖД», включая день увольнения, что подтверждается вышеуказанными уведомлениями и ответами на запросы истца, а также не отрицается самой ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается судом на ответчика.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод истца о том, что предложенная 16.12.2020г. ответчиком истцу должность инженера 2 категории группы по пересечению объектов инфраструктуры с окла<адрес> рублей в Службе технической политики ФГУП «КЖД», которая будет введена 15.01.2021г. не в полной мере соответствует ее уровню профессиональной подготовки, квалификации и опыта работы, в связи с чем имеются основания считать процедуру предложения вакансий нарушенной, судом во внимание не принимаются,

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Так, приказом ФГУП «КЖД» № <данные изъяты>Н от ДД.ММ.ГГГГ с целью усовершенствования работы по пересечению железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями, увеличения ее эффективности Работодателем было принято решение передать функции по организации этой работы в другое подразделение.

При этом, суд учитывает, что вводимые должности, на которые в дальнейшем возложены функции по пересечению железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями первоочередно были предложены истцу, которая в свою очередь от перевода отказалась.

Ссылка истца на то обстоятельство, что согласно профессионального стандарта «Инженер-экономист железнодорожного транспорта», а также ответа Национального агентства развития квалификаций № от 25.11.2020г., сводящиеся к определению объёма трудовых функций конкретной профессии, и в связи с этим, являющиеся такими, что не соответствуют квалификации истца, судом во внимание не принимаются, поскольку носят оценочный характер и являются собственным мнением истца, поскольку указанные документы носят разъяснительный, а не правоопределяющий характер.

При сокращении должности ФИО3 запрос мотивированного мнения профсоюзного комитета не направлялся в виду того, что ФИО3 не является членом профсоюзного комитета.

Кроме того, судом проверено соблюдение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от пего помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

При этом, по смыслу действующего законодательства, преимущественное право па оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного подразделения (цеха, участка), т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Должность Инженер II категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП «КЖД» являлась единственной, и как следствие применение ст. 179 ТК РФ в виде проведения сравнительного анализа не предусмотрено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком в полной мере выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ в части обязательного предложения всех вакансий.

Довод истца о том, что она является одинокой матерью, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака, и расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании истицей положений ст. 261 ТК РФ и абзаца 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с беременной женщиной, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях.

В соответствии с абзацем 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

ФИО3 к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, перечисленных в ст. 261 Трудового кодекса РФ, не относится.

Также у суда отсутствуют основания для отнесения истицы к одиноким матерям в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку она не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребёнка в соответствии с семейным и иным законодательством.

Как следует из объяснений истца она воспитывает ребёнка одна после расторжения брака, с отца ребёнка алименты на содержание ребенка в судебном порядке не взысканы, поскольку он добровольно исполняет свои алиментные обязательства и ежемесячно передаёт истице 11500 рублей на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Поскольку оснований для признаний приказов, оспариваемых истцом в судебном заседании не установлено, то требования истца о взыскании среднего заработка о взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова