Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2013 ~ М-2696/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-2650/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Джангирян А.М., представителя ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Дюльгяровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Тарасенкова С.В., к ООО «ОШ-2» о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года, взыскания законной неустойки в размере .............. рублей, договорной неустойки в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Тарасенкова С.В., обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-2», в обоснование которого указала, что ММООЗПП «Меч Закона» обратился Тарасенков С.В. (далее - истец) с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.

.............. года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № .............. автомобиля марки «..............», седан .............., идентификационный номер (VIN) .............., год изготовления .............., цвет черный металлик, тип кузова седан, тип двигателя .............., коробка передач .............., мощность двигателя ...............

Согласно п. 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей.

Условиями договора установлено, что автомобиль передается покупателю после полной оплаты.

Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года истцом была внесена в кассу ответчика предоплата в размере; .............. рублей, а 06.08.2013 года внесена в кассу ответчика предоплата в размере .............. рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Таким образом, 06.08.2013 года истцом была произведена предварительная оплата окончательной стоимости автомобиля до его передачи в полном объеме в размере .............. рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства в срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора, истек 02 сентября 2013 года. В нарушение условий договора автомобиль истцу до настоящего времени не передан.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии: вины (умысла или неосторожности).

Согласно п.. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Обязательство по уплате неустойки возникло 03.09.2013 года, автомобиль на 16.10.2013 года, истцу не передан.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составляем 44 дня. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: .............. рублей (предварительная оплата)*0.5% = .............. рублей (за каждый день) * 44 дня = .............. рублей.

05 сентября 2013 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая была вручена 05 сентября 2013 года. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

17 сентября 2013 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о компенсации причиненного морального вреда, которая была вручена. 17 сентября 2013 года. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите: прав потребителей»).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает. покупателя выбрать подсудность споров только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде в судебном участке по Промышленному району г. Ставрополе, что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет Тарасенкову СВ., моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Тарасенкову С.В. причиненный моральный вред.

Виновными действиями (бездействием) ответчика Тарасенкову С.В. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Тарасенков СВ. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные нрава потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что Тарасенкову С.В, был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в пользу Тарасенкова С.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по дату вынесения решения по делу (на 16.10.2013 г. неустойка составляет .............. рублей, из расчета .............. рублей за каждый день);

- признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года;

- признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года;

- взыскать с ответчика в пользу Тарасенкова С.В. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей, в том числе: .............. рублей (50% штрафа) в пользу Тарасенкова С.В. и .............. рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты! прав потребителей «Меч Закона» /л.д. 3-8/.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «ОШ-2» указал, что 4 августа 2013 года между Тарасенковым С.В. и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № .............., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, цвет кузова черный металлик, тип кузова - седан, (VIN) ...............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей.

10 ноября 2013 года автомобиль был передан Покупателю согласно акту приема-передачи.

Срок передачи автомобиля определен пунктом 3.2. Договора № .............. от .............. года - не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата поступила на расчетный счет ООО «ОШ-2» 06 августа 2013 года в размере .............. рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет .............. рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договора № .............. от ............... (п. 2.2.), усматривается, что предварительной оплатой по договору является сумма в размере .............. рублей. Как-либо иначе данную сумму трактовать невозможно.

Доводы истца о том, что полностью внесенная им сумма за автомобиль в размере .............. рублей является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки в размере 0,5% рассчитывается от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной Истцом суммы в размере .............. рублей.

Условиями договора однозначно дано понятие предварительной оплаты и полной оплаты. Таким образом, всю сумму стоимости товара по договору в размере .............. рублей никак нельзя считать предварительной оплатой, как на том настаивает истец.

В исковом заявлении Истец просит признать п. 6.3. договора № .............. от .............. года недействительным.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что законодатель не запретил продавцам определять размер неустойки договором.

При этом, закон не установил запрет устанавливать договором размер неустойки меньший, чем предусмотрено законом.

Покупатель собственноручно подписал договор, тем самым, согласившись с данным условием.

Кроме того, нельзя оставить без внимания принцип свободы договора, закрепленный в пункте п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, произведен неверно.

Сумма предварительной оплаты, из которой следует считать неустойку рассчитана неверно.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора купли-продажи № .............. от .............. года является 03 сентября 2013 года (двадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - 06.08.2013 года, с учетом выходных и праздничных дней).

Просрочка в передаче автомобиля составила 67 календарных дней.

Размер неустойки согласно пункту 6.3. договора составляет: .............. руб. х 0,01 % х 67 дней просрочки = .............. рублей.

Вместе с тем, ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, устанавливающей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Убытки, которые могли быть понесены истцом в 67-дневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также, следует учитывать то обстоятельство, что обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В исковом заявлении Истец просит признать п. 8.2. договора № .............. от .............. года недействительным.

Недопустимость установления договорной подсудности с потребителем не подтверждена законодателем.

Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.

Что касается требований Истца о компенсации морального вреда, то, согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При удовлетворении судом требования истца о компенсации морального вреда просим учесть тот факт, что существующая просрочка в передаче автомобиля незначительна, всего 67 дней

Таким образом, размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Тарасенкова С.В. отказать частично, удовлетворить исковые требования Тарасенкова С.В. в части взыскания неустойки в размере .............. рублей /л.д. 42-44/.

В процессе рассмотрения дела Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Тарасенкова С.В., в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ увеличила свои требования, предъявив к ООО «ОШ-2» дополнительный иск, в котором указала, что пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Срок передачи автомобиля покупателю согласно п. 3.2 договора, истек 03 сентября 2013 года, в нарушение условий договора автомобиль истцу был передан только 10 ноября 2013 года.

Обязательство по уплате неустойки возникло с 04 сентября 2013 года по 10 ноября 2013 года, таким образом, просрочка выполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, составляет 67 дней.

Неустойка за нарушение срока предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: .............. рублей (предварительная оплата) * 0,5% = .............. рублей (за каждый день) * 67 дней = .............. рублей.

Пунктом 6.3 договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре.

В связи с нарушением условий договора стороной ответчика, на основании п. 6.3 договора, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка и рассчитывается следующим образом: .............. рублей (предварительная оплата) * 0,01% = .............. рублей (за каждый день) * 67 дней = .............. рублей.

В связи с чем, просит:

- взыскать с ответчика в пользу Тарасенкова С.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей;

- в соответствии с пунктом 6.3 договора купли продажи автомобиля № .............. от .............. года, взыскать с ответчика в пользу Тарасенкова С.В. договорную неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей;

- признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года;

- взыскать с ответчика в пользу Тарасенкова С.В. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей, в том числе: .............. рублей (50 % штрафа) в пользу Тарасенкова С.В. и .............. рублей (50 % штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» /л.д. 52-54/.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «ОШ-2» указал, что одновременное взыскание неустойки на основании пункта 6.3. Договора, и неустойки на основании п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора купли-продажи, то есть применение двойной ответственности.

Также, следует отметить, что расчет договорной неустойки, предоставленный истцом, произведен неверно.

Данная неустойка рассчитана от полной стоимости автомобиля, а не от предварительной оплаты, составляющей .............. рублей, что противоречит условию, изложенному в пункте 6.3. договора за несвоевременную передачу товара по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно ст. 23.1. Закона о «Защите прав потребителей» составил: .............. руб. (предварительная оплата) х 0,5% х 67 дней просрочки = .............. рублей.

В случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В связи с чем, просит во взыскании заявленной неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора в размере .............. рублей отказать. Снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных (с возможным уточнением) требований, компенсацию морального вреда до .............. рублей, а в остальной части исковых требований отказать /л.д. 72-73/.

Истец Тарасенков С.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы представляет представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Джангирян А.М.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тарасенкова С.В.

В судебном заседании представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Джангирян А.М., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу Тарасенкова С.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей;

- в соответствии с пунктом 6.3 договора купли продажи автомобиля № .............. от .............. года, взыскать с ответчика в пользу Тарасенкова С.В. договорную неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей;

- признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года;

- взыскать с ответчика в пользу Тарасенкова С.В. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей, в том числе: .............. рублей (50 % штрафа) в пользу Тарасенкова С.В. и .............. рублей (50 % штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона»

На удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 6.3. договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года, он не настаивает, так как увеличены требования в части взыскания неустойки в размере .............. рублей, предусмотренной пунктом 6.3. договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Дюльгярова Г.А.

Заявленные требования признала частично, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Просит суд во взыскании заявленной неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора в размере .............. рублей отказать. Снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных (с возможным уточнением) требований, компенсацию морального вреда снизить до .............. рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Джангиряна А.М. и представителя ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Дюльгяровой Г.А., исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что .............. года между ООО «ОШ-2», продавец, с одной стороны, и Тарасенковым С.В., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № .............., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, цвет кузова черный металлик, тип кузова - седан, (VIN) ...............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля - за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет .............. рублей, производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

В свою очередь Тарасенков С.В. принял на себя обязательства внести в день заключения договора в кассу Продавца денежные средства в сумме .............. рублей.

Также, в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора произвести полную оплату автомобиля в размере .............. рублей.

При этом Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (пункт 3.2) /л.д. 10-15/.

Согласно представленной карточки счета № 62 за период с 01.02.2013 года по 21.11.2013 года Тарасенков С.В. произвел оплату в кассу ООО «ОШ-2» наличными денежные средства в размере .............. рублей по приходному кассовому ордеру № .............. от .............. года, в размере .............. рублей по приходному кассовому ордеру № .............. от .............. года /л.д. 45/.

5 сентября 2013 года Тарасенков С.В. направил в адрес ООО «ОШ-2» претензию, в которой потребовал передать ему автомобиль /л.д. 18, 19/.

17 сентября 2013 года Тарасенков С.В. повторно направил в адрес ООО «ОШ-2» претензию, в которой также потребовал уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере .............. рублей /л.д. 20, 21/.

10 ноября 2013 года ООО «ОШ-2», на основании акта приёма-передачи автомобиля, передало Тарасенкову С.В. автомобиль марки «..............», .............. года выпуска, цвет кузова черный металлик, тип кузова - седан, (VIN) ...............

В судебном заседании также установлено, что ООО «ОШ-2» является коммерческой организацией, деятельность которой связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратиться в коммерческую организацию.

Для осуществления своей деятельности, ООО «ОШ-2» заключает договоры купли-продажи автомобилей на основании бланкетной формы договора, предназначенной для совершения подобной сделки с любым обратившимся потребителем.

При этом, в бланкетной форме договора купли-продажи содержится и оспариваемый истцом пункт 8.2 договора, согласно которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из приведенной нормы Закона, следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются таковыми только в случае, если такие условия договора не соответствуют правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в отношениях с исполнителем услуги, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Пунктом 8.2. оспариваемого договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей»

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, то в силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» положение пункта 8.2 не соответствует закону.

Поэтому включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска, вытекающего из нарушения прав потребителей по месту своего жительства.

В связи с чем, требование истца в части признания пункта 8.2 договора недействительным также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи от 4 августа 2013 года, суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было установлено в судебном заседании, заключая договор купли-продажи от 4 августа 2013 года, ООО «ОШ-2» приняло на себя обязательство передать Тарасенкову С.В. автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (пункт 2.1.).

При этом, Тарасенков С.В. произвел частичную оплату путем внесения денежных средств в кассу ООО «ОШ-2»: .............. рублей по приходному кассовому ордеру № .............. от .............. года, в размере .............. рублей по приходному кассовому ордеру № .............. от .............. года.

Следовательно, ООО «ОШ-2» обязано было передать Тарасенкову С.В. автомобиль не позднее 3 сентября 2013 года (поскольку 10, 11, 17, 18, 24, 25 и 31 августа 2013 года, а также 1 сентября 2013 года – нерабочие дни), тогда как автомобиль был передан только 10 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 этого же Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Период просрочки исполнения обязанности по передаче истцу автомобиля с 3 сентября 2013 года по 10 ноября 2013 года составляет 67 дней.

Из буквального толкования пункта 2.2. договора купли продажи следует, что предварительная оплата за автомобиль составляет .............. рублей.

Половина процента от стоимости предварительно оплаченного автомобиля составляет .............. рублей (из расчета .............. руб. х 0,5% = .............. руб.), а размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет .............. рублей (из расчета 67 дней х .............. руб. = .............. руб.).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, способного уплатить стоимость автомобиля в размере .............. рублей, незначительный промежуток времени задержки передачи автомобиля, а также не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважении, интерес ответчика, в связи с чем, считает, что рассчитанная сумма неустойки в размере .............. рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче автомобиля и пакета документов, и подлежит снижению до .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «ОШ-2» в пользу истца неустойки в большем размере на .............. рублей суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки исходя из стоимости предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 договора купли-продажи автомобиля предварительной оплатой является денежная сумма в размере .............. рублей.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Тарасенкова С.В., к ООО «ОШ-2» в части взыскания неустойки, установленной пунктом 6.3 договора купли продажи автомобиля № .............. от .............. года (договорная неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара) в размере .............. рублей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора купли-продажи, то есть применение двойной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Тарасенкова С.В., как потребителя, размере .............. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ООО «ОШ-2» нарушило права Тарасенкова С.В., как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме .............. рублей, из расчета: ((.............. руб. + .............. руб.) : 50% = .............. рублей), который подлежит уплате в пользу истца в размере .............. рублей и в пользу ММООЗПП «Меч Закона» в размере .............. рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере .............. рублей, которое является требованием имущественного характера, и требование о компенсации морального вреда в размере .............. рублей – имущественного характера неподлежащего оценке.

Указанные требования связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина для требования имущественного характера в размере .............. рублей и для требования неимущественного характера в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 151, 309, 454, 1101 ГК РФ, ст.ст.1, 13, 15, 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Тарасенкова С.В., к ООО «ОШ-2» – удовлетворить частично.

Признать пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года недействительными.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасенкова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля № .............. от .............. года в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасенкова С.В. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Тарасенкова С.В., к ООО «ОШ-2» в части взыскания законной неустойки в большем размере на .............. рубля, договорной неустойки в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в большем размере на сумму .............. рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Тарасенкова С.В. и Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» штраф за нарушение прав потребителя в размере .............. рублей в равных долях по .............. рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Тарасенкова С.В., к ООО «ОШ-2» в части взыскания штрафа в большем размере на .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2013 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.