Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19128/2019 от 16.04.2019

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело № 33-19128/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Листаровой Любови Борисовны, Сергиенко Сергея Сергеевича по доверенности Павлова Сергея Аминовича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Листратова Л.Б., Сергиенко С.С. обратились в суд с иском к Мацаберидзе Н.Б. о сносе забора, препятствующего использованию объектов недвижимости истцов.

Истцы просят суд обязать Мацаберидзе Н.Б. снести забор, установленный на земельной участке с кадастровым номером <...>, препятствующий к проезду Сергиенко Сергею Сергеевичу, Листаровой Любовь Борисовне к своим гаражам, размещенным на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В обоснование иска указано, что Сергиенко С.С. и Листарова Л.Б., являются собственниками земельных участков, на которых находятся принадлежащие им гаражи. Земельные участки истцов граничат с участком ответчицы, которая на границе участков установила забор. Истцы обратились в суд с требованием о предоставлении им сервитута к Ответчику, необходимого для доступу к своим гаражам. Решением Гулькевичского районного суда от 30.01.2018 года сервитут к данным участкам был установлен, решение вступило в силу. Истцы также ссылаются на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела об установлении сервитута, согласно которой ввиду недостаточного радиуса поворота даже при минимальных габаритах транспортных средств, возможность заезда автомобиля в сами гаражи отсутствует в связи с наличием забора, установленного ответчицей на границе с земельным участком истцов.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Листратовой Л.Б., Сергиенко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Листаровой Л.Б., Сергиенко С.С. по доверенности Павлов С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Листаровой Л.Б., Сергиенко С.С. по доверенности Павлов С.А., а так же Сергиенко С.С. поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мацаберидзе Н.Б. по доверенности Редько-Лучшев Е.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Мацаберидзе Н.Б. судебного вызова и о невручении Листаровой Л.Б. судебного вызова за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в дела доказательства, заслушав объяснения истца Сергиенко С.С., представителя истцов Сергиенко С.С., Листаровой Л.Б. по доверенности Павлова С.А., представителя ответчика Мацаберидзе Н.Б., по доверенности Редько-Лучшева Е.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам принадлежат индивидуальные гаражи, что подтверждено записями в ЕГРН: Листарова Л.Б. - <...> от <...> и Сергиенко С.С. - <...>.

Земельный участок под гаражом Листаровой Л.Б. с кадастровым номером <...>, общей площадью 30 кв.м, находится в ее в собственности, запись в ЕГРН <...> от <...>.

Земельный участок под гаражом Сергиенко С.С. с кадастровым номером <...>, общей площадью 30 кв.м, находится в собственности Сергиенко С.С., запись в ЕГРН <...> от <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> который граничит с земельными участками истцов на праве собственности принадлежит ответчику Мацаберидзе Н.Б.

Основанием для настоящего обращения в суд послужило то обстоятельство, что находящийся на земельном участке ответчика забор препятствует истцам использовать свои гаражи.

В обоснование требований истцами представлено заключение эксперта от <...> <...>, проведенной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Сергиенко Сергея Сергеевича, Листаровой Любовь Борисовны к Мацаберидзе Наталье Борисовне об установлении сервитута, согласно выводов которого, доступ истцам Сергиенко С.С. и Листаровой Л.Б. к принадлежащим им объектам недвижимости, гаражу, кадастровый номер <...>, адрес <...>, гаражу, кадастровый номер <...>, адрес <...>, препятствует установленный ответчиком Мацаберидзе Н.Б. на границе земельных участков истцов и ответчика – забор, что ставит в невозможность использования имущества по назначению.

Решением Гулькевичского районного суда от 30 января 2018 года удовлетворен иск Сергиенко Сергея Сергеевича, Листаровой Любовь Борисовны к Мацаберидзе Наталье Борисовне об установлении сервитута. Сергиенко Сергею Сергеевичу установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта: стоянок (парковок) транспортных средств - бессрочно, беспрепятственно и безвозмездно. Листаровой Любовь Борисовне установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта: стоянок (парковок) транспортных средств - бессрочно, беспрепятственно и безвозмездно. То есть решение суда принято в отношении земельных участков, принадлежащих истцам Сергиенко С.С. и Листаровой Л.Б., а не в отношении земельного участка Мацаберидзе М.Б.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав ответчиком, а представленное в обоснование иска решение суда, об установлении сервитута на их же участках, и заключение эксперта, которое касалось также установления сервитута, таковым не является.

Защита прав собственника от нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не может осуществляться путем ограничения прав другого собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое право может быть реализовано истцами путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что договор между сторонами по вопросу предоставления ответчиком истцам возможности пользоваться принадлежащим им имуществом путем проезда через участок ответчика, не заключен, а требований об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, истцами не заявлено.

В связи с тем, что истцы не требуют установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, в целях обеспечения возможности проезда через данный участок к своему имуществу, суд первой инстанции правильно пришел к мнению, что в данном случае представленное заключение эксперта и решение суда от 30.01.2018 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Листратова Л.Б., Сергиенко С.С. о сносе забора, поскольку факт нарушения прав истцов, как собственников земельных участков, со смежным земельным участком ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Листаровой Любови Борисовны, Сергиенко Сергея Сергеевича по доверенности Павлова Сергея Аминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи