Судебный акт #1 () по делу № 33-2689/2011 от 21.07.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-2689/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Казаковой М.В.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кущ И.В., Ахмерова А.В. и Ахмерова В.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Борисова В*** В*** удовлетворить.

Прекратить право пользования Кущ И*** В***, Ахмерова В*** В***, Ахмерова А*** В*** жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М***, ***.

Признать Кущ С*** Е*** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М***, ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахмерова В*** В***, Ахмерова А*** В***, Кущ И*** В***, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней К*** С*** Е***, к Борисову В*** В*** о расторжении договора, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия Ахмерова В*** В***, Ахмерова А*** В***, Кущ И*** В***, К*** С*** Е*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М***, ***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кущ И.В., Ахмерова А.В., Ахмерова В.В. и их представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Борисова В.В. Авдонина Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Кущ И.В., Ахмерову А.В., Ахмерову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 30.09.2008, заключенного с матерью Б*** О.А., он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Димитровграде по ул. М***, ***.

***.***.2010 Б*** О.А. умерла. При жизни матери и с ее согласия в доме были зарегистрированы его сестра Кущ И.В. со своими детьми Ахмеровым А.В. и Ахмеровым В.В. Однако последние 4-5 лет они в доме не проживают, свое имущество забрали при выезде, никаких расходов по содержанию дома не несут. Несовершеннолетняя дочь Кущ И.В. – К*** С.Е. в дом никогда не вселялась и в нем не проживала, но была зарегистрирована в доме по месту регистрации своей матери.

Истец просил признать Кущ И.В., Ахмерова А.В., Ахмерова В.В. прекратившими право пользования жилым домом № *** по ул. М***, а несовершеннолетнюю К*** С.Е. – не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Ахмеров А.В., Ахмеров В.В., Кущ И.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней К*** С.Е., обратились в суд со встречным иском к Борисову В.В. о расторжении договора дарения от 30.09.2008 и устранении препятствий в пользовании жилым домом, ссылаясь на то, что после получения в дар жилого дома Борисов В.В. создал им невозможные условия для проживания, употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, в связи с чем они были вынуждены выехать из дома и проживать в съемных квартирах. Поскольку Борисов В.В. выгнал их из дома, на них не лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги. Какого-либо другого жилья у них не имеется.

В связи с неисполнением Борисовым В.В. условия договора дарения от 30.09.2008 о сохранении за ними права пользования и проживания в доме, просили расторгнуть данный договор, обязать Борисова В.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом № *** по ул. М*** в г. Димитровграде и впредь не чинить их.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кущ И.В., Ахмеров А.В. и Ахмеров В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывают, что судом необоснованно не принято во внимание условие, содержащееся в п. 3.3 договора дарения от 30.09.2008, которым одаряемый Борисов В.В. гарантирует всем зарегистрированным в доме лицам (в том числе ответчикам) право пользования, проживания и регистрации в доме. Вывод суда о том, что данное условие договора не предполагает права бессрочного пользования домом, является ошибочным.

В доме они не могли проживать ввиду неприязненных взаимоотношений с Борисовым В.В. Вместе с умершей Б*** О.А. они вынуждены были снимать квартиру, поскольку Борисов В.В. не мог обеспечить матери уход и помощь. При заключении договора дарения они не присутствовали, поэтому не знали о своем праве на проживание в доме и не предпринимали мер к вселению. То обстоятельство, что Кущ И.В. в 2007 году продала принадлежащую ей долю дома, не влияет на ее право на проживание в спорном доме, поскольку договор дарения был заключен в 2008 году и Б*** О.А. заключила его с условием, что Кущ И.В. не останется без жилья.

В возражении на кассационную жалобу Борисов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кущ И.В., Ахмерова А.В. и Ахмерова В.В. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда соответствует нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ. Судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном доме, а несовершеннолетняя К*** С.А. никогда в него не вселялась. Членами его семьи ответчики не являются. Полученный им по договору дарения дом никаких обременений не имел, что подтверждается записью в ЕГРП. Судом было установлено, что Кущ И.В. имела на праве собственности 2/5 доли жилого дома по ул. М***, *** в г. Димитровграде, которые продала в 2007 году, добровольно лишив себя и своих детей жилого помещения. Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, удовлетворив его исковые требования и отказав в удовлетворении заявленного ответчиками встречного иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее.

Как видно из материалов дела, Борисов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. М***, *** в г. Димитровграде на основании договора дарения, заключенного с Б*** О.А. 30.09.2008.

В указанном доме с 2002 года зарегистрированы внуки прежнего собственника дома Ахмеров В.В. и Ахмеров А.В., с 2006 года – дочь Кущ И.В. и внучка К*** С.Е.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Кущ И.В., Ахмеров В.В. и Ахмеров А.В. в течение последних пяти лет в доме № *** по ул. М*** г. Димитровграда не проживают, несовершеннолетняя К*** С.Е. в данный дом никогда не вселялась и в нем не проживала.

При таких обстоятельствах, даже несмотря на то, что договор дарения от 30.09.2008 сохранял за ответчиками право на проживание и регистрацию в доме, суд пришел к правильному выводу, что ответчики в добровольном порядке прекратили право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя Кущ С.Е. не приобрела данного права, и обоснованно удовлетворил заявленные Борисовым В.В. исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 292 ГК РФ определено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, в частности, статьей 31 Жилищного кодекса РФ, которая предоставляет членам семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, а также возлагает на них солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу приведенных правовых норм члены семьи собственника жилого помещения пользуются предоставленными им законом правами при условии проживания в жилом помещении.

Содержащееся в п. 3.3 договора дарения от 30.09.2008 условие о праве пользования жилым домом по ул. Масленникова, 63 г. Димитровграда, сохраняющемся за ответчиками, имеет силу в случае фактического проживания данных лиц в доме и теряет силу в случае их добровольного выбытия в другое место жительства.

Факт непроживания ответчиков Кущ И.В., Ахмерова В.В. и Ахмерова А.В. в течение длительного времени в спорном доме подтвержден показаниями свидетелей П*** В.Ф., П*** М.Ф., Б*** О.А., Д*** Е.А., Ч*** В.А., М*** Н.П., П*** О.О. Оснований подвергать сомнению достоверность данных показаний у суда не имелось.

То обстоятельство, что с 2006 года они фактически не проживают в спорном доме и не несут расходов по его содержанию, не отрицали сами ответчики. При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в пользовании домом, они суду не представили.

Из материалов дела усматривается, что Кущ И.В. владела на праве собственности 2/5 долями жилого дома по ул. М***, *** в г. Димитровграде, которые продала на основании договора от 02.08.2007 (л.д. 103-104).

Несовершеннолетняя К*** С.Е., 2006 г.р., согласно сведениям из детской поликлиники № *** и детского сада № *** проживала по ул. Г***, ***-***, и ул. Ц***, ***-*** (л.д. 51, 90).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Кущ И.В. и ее дети Ахмеров В.В., Ахмеров А.В., К*** С.Е. добровольно отказались от проживания в жилом доме № *** по ул. М*** в г. Димитровграде, суд пришел к правильному выводу, что за ними не может сохраниться право на проживание в данном жилом помещении на основании договора от 30.09.2008.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кущ И.В., Ахмерова А.В. и Ахмерова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи