Решение от 05.12.2017 по делу № 02-4931/2017 от 16.10.2017

Судья первой инстанции: Завьялова С.И.                          

Гражданское дело № 33-11934/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Воробьева М.П. и Воробьева М.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» к Воробьеву М.П. и Воробьеву М.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Обязать Воробьева М.П. и Воробьева М.М. обеспечить доступ должностным лицам ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул.***, д.37, кв.79, для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, находящегося внутри квартиры.

Взыскать с Воробьева М.П. в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» сумму уплаченной государственной пошлины в размере – 3.000 рублей.

Взыскать с Воробьева М.М. в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» сумму уплаченной государственной пошлины в размере – 3.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец в лице ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Воробьеву М.П. и Воробьеву М.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Москва, ул.***, д.37, основными обязанностями которой в соответствии с уставом предприятия и ЖК РФ является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очисти и ремонта инженерных коммуникаций. Техническое обслуживание жилого фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием (жилого фонда), поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также для ликвидации угрозы безопасности жизни и здоровья граждан и недопущения причинения ущерба имуществу граждан. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Так истец указывает, что в адрес истца от председателя Совета Дома поступила жалоба на предположительно незаконную перепланировку квартиры №79, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, вследствие чего в воздухоотводном стояке была нарушена вентиляция. Сотрудниками управляющей организации было принято решение об осмотре внутридомовых инженерных коммуникаций, по результатам которого была выявлена необходимость доступа с целью осмотра и возможного ремонта к системе воздухоотведения в квартире №79, собственниками которой являются ответчики, однако доступ к аварийному участку, расположенному в квартире №79, ответчики не предоставили, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящем исковым заявлением.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» по доверенности Никитина Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев М.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление. Не возражал против предоставления истцу доступа в жилое помещение при надлежащем оформлении уведомления.

Ответчик Воробьев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Воробьев М.П., Воробьев М.М., их представитель по устному ходатайству Гребнев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Лианозово» по доверенности Данилина О.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 36, 161, 162, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» в рамках действующего законодательства, а также в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г.Москва №01-18-200 от 29 апреля 2015 года «О реорганизации ГУП г.Москвы», решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, ул.***, д.37, и устава учреждения, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Москва, ул.***, д.37, в основные обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очисти и ремонта инженерных коммуникаций.

10 августа 2017 года на имя Директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» от председателя Совета дома, поступило обращение, в котором заявитель сослался на предположительно незаконную перепланировку квартиры №79, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, вследствие чего в воздухоотводном стояке была нарушена вентиляция.

Сотрудниками управляющей организации было принято решение об осмотре внутридомовых инженерных коммуникаций, по результатам которого была выявлена необходимость доступа с целью осмотра и возможного ремонта к системе воздухоотведения в квартире №79, собственниками которой являются ответчики, однако доступ к аварийному участку, расположенному в квартире №79, ответчиками представлен не был.

Так, во исполнение п.«и» ч.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ №24 от 21 января 2006 года, 25 августа 2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением в течении 10 дней с момента получения уведомления предоставить доступ в жилое помещение для обследования технического состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Аналогичное повторное уведомление было направлено в адрес ответчиков 06 октября 2017 года с предложением в течении 3 дней с момента получения уведомления предоставить доступ в жилое помещение для обследования технического состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ранее приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» в рамках возложенных на него полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, тогда как ответчики Воробьев М.А. и Воробьев М.М. препятствуют законному праву истца на проведение обследования жилых помещений.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что обследование воздухоотводного стояка возможно без доступа в квартиру ответчиков, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того воздухоотводящие системы в многоквартирном доме являются общедомовым имуществом, доступ к которому в случае необходимости ограничен быть не может.

Наряду с этим, позиция ответчиков о незаконности осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.***, д.37 опровергается собранными по делу доказательствами, в том, числе протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул.***, д.37 от 20 декабря 2010 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ГБУ «Жилищник района Лианозово» является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.***, д.37,  учитывая, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ГУП «ДЕЗ района Лионозово», которое в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от 29.04.2015 года было реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Лионозово», а, следовательно, имеет право требовать допуска представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.  В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости обращения председателя Совета дома в управляющую компанию о незаконной перепланировке квартиры, учитывая, что в соответствии с п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.        
         Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру, подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - квартиру 79 дома 37 по ул.*** г.Москвы  для проведения работ по обследованию общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: