Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-29/2022 от 10.01.2022

Судья Койкова Т.А.             дело № 21-29/2022

(дело в суде первой инстанции № 12-1814/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу командира 1 роты отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Муравьева В.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыцова В.Н.,

установил:

постановлением <Номер> командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Муравьева В.Н. от 01 октября 2021 года Крыцов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару И. от 15 октября 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Крыцова В.Г. - без удовлетворения.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа Крыцов В.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года постановление <Номер> должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 01 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Муравьев В.Н., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, просит о его отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что у суда первой инстанции имелась возможность для переквалификации действий Крыцова В.Г.

В возражениях доводам жалобы Крыцов В.Г. полагает решение судьи городского суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Муравьева В.Н. – без удовлетворения, указывая также на срок его привлечения к административной ответственности по истечении которого, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции Крыцов В.Г. и его защитник Чершкуте Я.В. в судебном заседании возражали доводам жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения явившихся участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в 20 часов 20 минут 29 сентября 2021 года по адресу: Коми Республика, г. Сыктывкар, Бумажников проспект, д. 45, – Крыцов В.Г. управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...» в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица ГИБДД без изменения, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что следствием совершения административного правонарушения, выразившегося в том, что Крыцов В.Г. при установке переднего государственного регистрационного знака не выявил факт того, что при изготовлении государственного регистрационного знака буквы номера не совпадают с регистрационными документами, послужила личная невнимательность Крыцова В.Г.

Вместе с тем, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару в решении не приведено оснований для переквалификации действий Крыцова В.Г. с «установления государственного регистрационного знака», указанных в протоколе об административном правонарушении, на «управление с регистрационного знака», за которое Крыцов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крыцова В.Г. на приведенное выше постановление должностного лица административного органа, судья городского суда, установив, что действия Крыцова В.Г. содержат неправильную квалификацию и, принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу, что законных оснований для переквалификации действий Крыцова В.Г. в данном случае не имеется, поскольку это может повлечь ухудшение его положения, что недопустимо, в связи с чем, отменил постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что вмененное правонарушение имело место 29 сентября 2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Крыцова В.Г., в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек, возможность правовой оценки действий последнего на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыцова В.Н. оставить без изменения, жалобу командира 1 роты отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару Муравьева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова