Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 ~ М-1082/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1231/2020

24RS0018-01-2020-001536-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Щит» к Акимкиной Н.Л. о взыскании суммы долга по обязательству займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Щит» обратился в суд с иском к Акимкиной Н.Л. о взыскании суммы долга по обязательству займа от 13.05.2020г. № в размере 59 372,11 рубля, процентов за пользование займом в размере 3 329,51 рубля, пени в размере 424,35 рубля, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа от 13.05.2020г. № на сумму 61 971,39 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющейся просрочкой платежей по договору и согласно п. 1.12. Договора, Акимкина Н.Л. должна уплатить штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. Согласно прилагаемым расчетам штрафные санкции составляют 427,35 рубля. Ответчик был неоднократно уведомлен о состоянии задолженности по договору займа, но никаких действий по погашению задолженности не предпринимал.

    В судебном заседании представитель истца КПК «Щит» Казеницкая И.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Акимкина Н.Л., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2020г. между КПК «Щит» и Акимкиной Н.Л. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 61 971,39 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых на сумму займа.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты по договору в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей Акимкина Н.Л. обязана была 13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ, вносить сумму займа и проценты в размере, определенном графиком платежей.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В силу пункта 2.3 договора займодавец имеет право в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 30 дней обратиться в суд.

Акимкина Н.Л. оплатила первый платеж и частично второй, всего в сумме 2 599,28 рубля.

Указанный ко взысканию расчет суммы задолженности, судом проверен, является арифметически правильным, основан на материалах дела.

В связи с тем, что ответчик Акимкина Н.Л. допустила нарушение условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договором сроки, на основании условий договора истец начислил пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки в размере 427,35 рубля.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается.

КПК «Щит» обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № года о взыскании с Акимкиной Н.Л. задолженности по договору займа в размере 62 544,53 рубля.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск, мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями Акимкиной Н.Л..

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности в размере 59 372,11 рубля, процентов за пользование займом в размере 3 329,51 рубля, пени в размере 424,35 рубля являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 094 рубля, что подтверждается чеками от 24.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КПК «Щит» удовлетворить.

Взыскать с Акимкиной Н.Л. в пользу КПК «Щит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 372,11 рубля, проценты за пользование займом 3 329,51 рубля, неустойку в сумме 427,35 рубля, а всего 65 222 рубля 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья                                     М.А. Чистякова