Решение по делу № 2-126/2019 (2-1621/2018;) ~ М-1990/2018 от 22.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск     ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Галиева А.Х., его представителя Бессонова А.Б.,

ответчика Вепрева В.Л., его представителя Баландина В.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Азата Хуснулловича к Вепреву Вадиму Леонидовичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галиев А.Х. обратился в суд с иском к Вепреву В.Л. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг между ним и Вепревым В.Л., взыскать 42 500 рублей в счет расходов, уплаченных Вепреву В.Л. при заключении договора на оказание юридических услуг, причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Галиевым А.Х. и Вепревым В.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик был обязан представлять его интересы в судах, готовить необходимые документы, возражения по иску, апелляционные и кассационные жалобы. Однако ничего этого сделано им не было. При заключении договора Галиев уплатил Вепреву В.Л. 20 000 рублей, помимо этого им были перечислены ответчику еще 20 000 рублей. За оформление доверенности он заплатил 2500 рублей. Галиев А.Х. предложил Вепреву В.Л. расторгнуть договор, вручив ему письменную претензию, где указан был срок для ответа – до ДД.ММ.ГГГГ года. Но ответчик не отреагировал на претензию. Считает, что действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования, по доводам указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он попал в ДТП, после чего лежал в больнице дней 10, после чего ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с адвокатом Вепревым В.Л. договор об оказании юридических услуг. Однако не прочитал данный договор, подписал его. Считает, что договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнен ответчиком, поскольку Вепрев не представлял его интересы в суде. Указал, что он заплатил Вепреву В.Л. в момент заключения договора 20 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ года он и Вепрев поехали в ОМВД Октябрьского района, в ГАИ попросили протоколы, схемы ДТП у сотрудника, который вел дело, но им ничего не дали, потом они с Вепревым обращались в прокуратуру, снова ездили в отдел полиции, писал заявление о выдаче ему копий материалов по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года он получил копии материалов по ДТП, направил их Вепреву. После чего Вепрев перестал ему оказывать услуги. В связи с чем, просил расторгнуть договор, заключенный с Вепревым В.Л., взыскать с Вепрева денежные средства в размере 42 500 рублей, взыскать моральный вред в сумме 7000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования. Суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Считает, что назвать это договором, конкретизирующим данную работу, нельзя, поскольку указано всего 4 пункта в договоре, при этом непонятен объем работы ответчика. Отметил, что Галиев не имея юридического образования, заплатил ДД.ММ.ГГГГ года Вепреву 20 000 рублей. В договоре указано, что размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. Просил учесть, что данных обстоятельств достаточно для подтверждения того, что деньги перечислены. Истец перечислял еще суммы: 10 000 рублей в январе 2017 года и во второй раз 10 000 рублей из совместно нажитых средств. Отметил, что компенсацию морального вреда оценивают в сумме 7 000 рублей, поскольку это обоснованная сумма, основана на практике подобных дел и не завышена, отвечает всем принципам гражданского права. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что прошло почти два года и он не может сказать точно по дате заключения договора, возможно в январе 2017 года он заключил договор с истцом на оказание юридических услуг, предмет договора прописан, за исключением ведения дела в суде. До того как он приехал в пос. Октябрьский истец звонил ему, просил о помощи, поскольку он попал в ДТП, второй участник ДТП очень важный человек. Сообщил, что с Галиевым никто не считается, ему отказывают. На что он ему пояснил, что ему нужно будет получить документы в ГИБДД, и в случае необходимости написать жалобу или заявление. Он также пояснил Галиеву, что его выезд будет платный, с учетом отдаленности это стоить будет ему не дешево и что ему целесообразней будет заключить договор по месту его проживания. На что Галиев сказал, что все купленные и что никто не будет ему помогать. Они договорились с ним на сумму 20 000 рублей, Вепрев дал ему реквизиты карты, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ему по 10 000 рублей, всего 20 000 рублей. В день подписания договора истец не передавал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Между ним и истцом не было договоренности о ведения его дела в судебных инстанциях. Считает, что все обязательства по договору он выполнил. Что касается морального вреда Вепрев его не причинял. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика с иском не согласен. Суду пояснил, что стороной истца суду не представлено доказательств получения Вепревым 40 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку Вепрев все обязательства по договору выполнил.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг действий (деятельности), определенных сторонами. Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ года между Галиевым А.Х. и Вепревым В.Л. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.17). Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется совершить от своего имени и за счет доверителя юридические действия: выезд ДД.ММ.ГГГГ года в пос.Октябрьский Пермского края для получения административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием доверителя, ознакомление, консультирование Доверителя по материалам дела без дальнейшего представительства в суде. При необходимости ДД.ММ.ГГГГ года составление и подача заявлений, жалоб, ходатайств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17). Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п.1.2 договора), денежные средства получены Вепревым В.Л. посредством перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26,27), что не оспаривается ответчиком. Достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей стороной истца суду не представлено. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Истцом данные факты не доказаны. ДД.ММ.ГГГГ года Галиев А.Х. выдал доверенность, которой уполномочил Вепрева В.Л. быть его представителем с правом представления его интересов во всех административных, государственных, муниципальных органах и организациях (л.д.18). Указанная доверенность удостоверена нотариусом Октябрьского нотариального округа Пермского края Бажиным Н.Н, за что Галлиев заплатил 2 250 рублей. До настоящего времени истцом данная доверенность не отменена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Необходимо отметить, что предметом договора являлось совершение ответчиком определенных действий, указанных в условиях договора, а не достижение определенного результата, каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения предмета договора от истца в адрес ответчика не поступало. Доводы ответчика о том, что все условия договора им были выполнены подтверждены пояснениями самого истца, ответчика. Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, установив факт выполнения ответчиком действий по оказанию юридических услуг, считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы вознаграждения, а также взыскания денежных средств за оформление нотариальной доверенности. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Истец указав, что основанием для возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг является то обстоятельство, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик принимал на себя указанные обязательства. Доводы истца о том, что договор об оказании юридических услуг он не прочитал, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что нет оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные права либо на другие нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении его прав при исполнении договора, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг выполнен ответчиком, что подтверждено в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Галиева Азата Хуснулловича к Вепреву Вадиму Леонидовичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.