Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 ~ М-367/2016 от 28.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года Дело № 2-479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Анисимовой Н.С.,

при секретаре Семененко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Атепалихина К.А. к Мурманской Региональной Организации «Военно-Охотничье Общество Северного Флота» Военно-Охотничьего Общества Общероссийской общественной организации (МРО ВОО СФ ВОО ОСОО) о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате с *** года по *** года,

УСТАНОВИЛ:

Атепалихин К.А. обратился с иском к Мурманской Региональной Организации «Военно-Охотничье Общество Северного Флота» Военно-Охотничьего Общества Общероссийской общественной организации (МРО ВОО СФ ВОО ОСОО) о восстановлении на работе, признании незаконным протокола № *** заседания совета ВОО СФ от *** года, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате с 01.05.2015 года по 17.09.2015 года.

В обосновании заявленных исковых требований, а также в судебном заседании указал, что Советом ВОО СФ (МРО « ВОО СФ» ВОО ОСОО) на заседании *** года единогласно был избран на должность *** на период 2011-2016 г.г., что подтверждается протоколом № *** данного Совета. В соответствии с приказом № *** от *** года он принят на должность *** до 2016 года, с окладом штатного расписания. *** года было проведено заседание ВООСФ (МРО ВОО СФ ВОО ОСОО). В соответствии с протоколом № *** данного заседания Совета, он был снят с занимаемой должности, *** был избран *** *** года на основании постановления Совета ВОО СФ № *** был издан приказ № ***, в соответствии с которым он был уволен с занимаемой должности ***.

Исходя из п. 4.1 Устава МРО ВОО СФ ВОО ОСОО высшим руководящим органом ВОО СФ является конференция членов ВОО СФ, созываемая не реже одного раза в 5 лет. В соответствии с п.п. «В» п. 4.3 Устава решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета и членов ревизионной комиссии ВОО СФ относится к исключительной компетенции Конференции. При этом его полномочия, как председателя Совета ВОО СФ прекращены не конференцией, а Советом ВОО СФ, что фактически противоречит Уставу организации.

В соответствии с п. 4.4 Устава заседания Совета ВОО СФ правомочны лишь при наличии более половины членов Совета. Полагает, что участие в заседаниях Совета по доверенности не предусмотрены Уставом организации, а, следовательно, на заседании Совета присутствовало лишь трое членов совета (***.). Поскольку совет включает в себя 7 членов, данное заседание не правомочно. Кроме того, он лично не был извещен о предстоящем заседании Совета.

Кроме того, в протоколе № *** заседания Совета от *** года, председателем Совета указан ***, который по факту ранее являлся ***. На основании п. 4.7 «г», в связи с отказом от ДОР «Канентъ-Явр», он давал *** *** указание подготовить и представить на подпись приказ о сокращении должности *** с момента истечения срочного трудового договора, водителя и кассира, которое не было исполнено, на продлении срочного трудового договора с *** стоит не его подпись, то есть на момент составления протокола *** не являлся работником Совета, и никаких докладов и тем более подписей за председателя Совета делать не имел права.

Обратил внимание суда, что об увольнении он уведомлен надлежащим образом не был, расчет с ним не производился, заработная плата не выплачивалась с мая 2015 года.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным протокол № *** Заседания совета ВОО СФ (МРО ВОО СФВОО ОСОС) от *** года в части касающейся нарушения трудового законодательства, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула – начиная с 17.09.2015 года по день фактического восстановления в должности, задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по 17.09.2015 года в сумме *** рублей.

Дополнительно суду пояснил, что имеет регистрацию по месту жительства в ***, вместе с тем проживает в ***. *** года он уехал в *** в командировку, однако приказа о командировке не издавалось, поскольку он не хотел тратить финансы общества. О том, что его право нарушено ему стало известно в конце октября, начале ноября 2015 года от вышестоящего органа. Представленный им протокол № *** от *** года и выписку из приказа по личному составу от *** года получил от главного бухгалтера общества, обратившись к ней 28 или 29 декабря 2015 года. Копию приказа об увольнении ему не вручали. О том, что ему не выплачивается заработная плата, начиная с мая 2015 года ему было известно с мая 2015 года. В судебном порядке в предусмотренный законом срок не обращался, поскольку был уверен, что данный вопрос может быть решен добровольно. Пояснил, что печати общества у него нет. Полагает, что оспариваемый протокол сфальсифицирован, поскольку *** не было на данном заседании.

В судебном заседании представитель истца Семенцов В.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Васюкова Н.В., Серхачев Ю.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что внеочередная конференция не созывалась. Очередная конференция будет проводиться в марте 2016 года. *** Атепалихин К.А. фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей, кроме того, на протяжении длительного периода им не уплачивались членские взносы, сменил место жительства, не уведомив об этом общество, чем нарушил Устав общества. В конце декабря 2015 года истец обратился лично в общество, где ему ошибочно был выдан протокол № *** заседания совета ВОО СФ от *** года, в котором 17.09.2015 года были обнаружены недочеты, и был изготовлен надлежащий протокол № *** от *** года, вместе с тем оспариваемый протокол, являющийся фактически черновым вариантом, не был уничтожен. Выписку из приказа № *** в конце декабря 2015 года бухгалтером общества истцу не выдавалась, подписи *** и *** на ней отсутствуют, печать на данной выписке мог поставить сам Атепалихин К.А., поскольку она у него имелась и была сдана в январе 2016 года. Уведомить Атепалихина К.А. о том, что 17.09.2015 года созывается Совет, а также о принятом Советом решении, не представлялось возможным, поскольку о его месте жительства в *** им не было известно. Никакой столь длительной командировки с мая 2015 года по декабрь 2015 года не имело место быть. Атепалихину К.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем был издан приказ, в связи с чем, заработная плата с мая 2015 года ему и не выплачивалась. Истец не был уволен, трудовой договор с ним не расторгался, в отношении него фактически было отстранение от должности до очередной конференции. Просят в иске отказать, а также полагают, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, Атепалихин К.А. не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей ***, ***., *** ***, исследовав материалы дела, обозрев книги приказов за 2015 год, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материалы гражданского дела № *** года по иску Мурманской региональной организации «Военно-охотничье общество Северного флота» Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации к Атепалихину К.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что фактически не имело место расторжения трудовых отношений с Атепалихиным К.А., поскольку приказ об увольнении не издавался, кроме того, истцом прощен предусмотренный законом срок для обращения с иском, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Защита гражданских прав, согласно требований статьи 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных ними отношений.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно с вязанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

Основания расторжения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

По смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, сроки такого уведомления законом не предусмотрены. Заключенный между сторонами трудовой договор, также не содержит таких положений.

Как установлено судом, Мурманская региональная организация «Военно-охотничье общество Северного флота Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее ВОО СФ) является добровольным самоуправляемым общественным объединением охотников и рыболовов воинских частей, кораблей учреждений, предприятий и организаций Северного флота, а также других граждан, объединившихся на основе общности интересов в охоте, рыбной ловле, занятии стрелковыми видами спорта и туризмом. Общество входит в состав Военного охотничьего общества- общероссийской спортивной общественной организации, являясь его структурным подразделением.

XX конференцией Всеармейского охотничьего общества Северного флота 28.03.1996 года принят Устав Мурманской региональной организации «Военно-охотничье общество Северного флота Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации.

Согласно п. 1.4 данного Устава деятельность ВОО СФ осуществляется на основе выборности и отчетности руководящих органов перед членами общества и вышестоящими органами о сотрудничестве с командованием воинских частей и учреждений.

С *** года до *** года Атепалихин К.А. принят на должность ***, что подтверждено приказом № *** от *** года.

Согласно приказа № *** от *** года Атепалихину К.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы *** в связи с семейными обстоятельствами. Период отпуска не определен.

С *** года возложены обязанности *** на помощника *** с доплатой 50 % оклада ***.

Доказательств того, что отсутствие Атепалихина К.А. на рабочем месте было вызвано направлением его в командировку с *** года по *** году, суду не представлено.

Согласно п. 2.5 Устава, если член какого-либо руководящего или ревизионного органа ВОО СФ не участвует в его работе или не оправдал доверия члена выборного органа, он может быть выведен из состава этого органа с досрочным прекращением его полномочий на конференции ВОО СФ. Решение о выводе принимается на заседании этих органов и считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей членов данного выборного органа, присутствующих на заседании.

При освобождении от должности ***, выборных органов отделений до истечения установленного срока решением этого выборного органа из числа его членов временно, до очередной конференции (общего собрания) избирается другое лицо, которому передаются полномочия председателя выборного органа.

*** года проведено заседание ВО СФ (МРО ВОО СФВОО ОСОС), по результатам которого согласно протоколу № *** в повестку дня, в том числе был включен вопрос о перевыборах председателя Совета ВОО СФ Атепалихина К.А.

На заседании совета из 7 членов совета принимали участие 4 члена совета, единогласным голосованием *** Атепалихин К.А. был переизбран. Выбран *** до очередных выборов до *** года ***

Ссылка стороны истца на п. 4.3 Устава о том, что к исключительной компетенции конференции относится решение вопроса об избрании членов Совета ВОО СФ, членов ревизионной комиссии ВОО СФ сроком на 5 лет, досрочное прекращение их полномочий, доизбрание членов Совета, членов ревизионной комиссии не противоречит принятому ответчиком решению о временном освобождении от должности Атепалихин К.А. до очередной конференции, принятому уполномоченным на то органом в силу п.2.5 Устава.

При разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган).

Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем.

Ссылка Атепалихина К.И. на то, что приказ № *** от *** года о переизбрании *** не был доведен до его сведения, что является существенным нарушением порядка процедуры увольнения основана на ошибочном трактовании Закона.

Таким образом, нельзя говорить о том, что в настоящем споре имеет место именно факт увольнения истца в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку трудовой договор с ним до настоящего времени не прекращен, какого-либо приказа о его увольнении или расторжении с ним трудового договора не издавалось, до истца не доводилось, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что после *** г. трудовые отношения с истцом не были возобновлены в связи с отказом со стороны ответчика, а также что Атепалихин К.И. перестал быть членом общества, истцом не представлено, поэтому доводы Атепалихина К.И. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что расторжение трудового договора возможно только в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, суд приходит к выводу о недоказанности факта расторжения с истцом трудового договора.

Ссылка стороны истца на протокол № *** от *** года, который содержит подпись *** не влечет за собой обоснованность заявленных исковых требований касающихся нарушения трудового законодательства, поскольку как следует из представленных материалов дела, *** ошибочно подписал этот протокол как *** не имея на то полномочий. После устранения данных недостатков *** года был составлен фактический протокол № ***, где *** являлся ***, данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ***. в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 7,8 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Таким образом, оспаривание протокола в целом, по доводам о неправомерности созыва собрания, является компетенцией арбитражного суда и в рамках данного спора о восстановлении на работе оценке не подлежит.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Атепалихина К.И. в части восстановления на работе.

Иных требований истцом заявлено не было, правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на уточнение исковых требований, Атепалихин К.И. не воспользовался.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как установлено судом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с временным отстранением от должности при разбирательстве дела не представлено, следовательно заявленные требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по 17 сентября 2015 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Факт невыплаты заработной платы за указанный период обусловлен не прекращением трудовых отношений с истцом, а предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы. Заявлений об окончании отпуска без сохранения заработной платы и преступления к исполнению трудовых обязанностей в спорный период Атепалихиным К.И. не подавалось. Также истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался и сам факт нахождения в выше указанный период в ***.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по 17 сентября 2015 года судом не установлено.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, а также из содержания трудового договора, мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему заработную плату, т.е. с мая 2015 года.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, а также пояснений свидетеля *** усматривается, о том, что истцу не выплачивали заработную плату за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, последнему стало известно с мая 2015 года, о своем переизбрании Атепалихину К.И. стало известно в октябре 2015 года в период, когда истец приезжал в г. Североморск на две недели, однако с данным иском он обратился лишь в конце января 2016 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атепалихина К.А. к Мурманской Региональной Организации «Военно-Охотничье Общество Северного Флота» Военно-Охотничьего Общества Общероссийской общественной организации (МРО ВОО СФ ВОО ОСОО) о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате с 01.05.2015 года по 17.09.2015 года,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина