Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2817/2018 от 26.04.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 22-2817/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Климова В.Н,

при секретаре Мишиной Г.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемой < Ф.И.О. >1

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемой < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке РФ, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой < Ф.И.О. >1 и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что представленные следователем доказательства основываются лишь на том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Обвиняемая < Ф.И.О. >1 полагает, что у следствия отсутствуют основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей. Обвиняемая имеет постоянное место жительства в <...>, ранее не судима, является сиротой. Кроме того, указывает, что данного преступления она не совершала, явка с повинной была написана под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 истекал 27 апреля 2018 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемую и ее защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и др.

Как видно из представленного материала, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Обоснованность обвинения в инкриминируемом < Ф.И.О. >1 преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Наличие у < Ф.И.О. >1 тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, входящим в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья