Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2021 (2-7046/2020;) ~ М-6781/2020 от 04.12.2020

УИД: 66RS0004-01-2020-010524-97

Дело № 2-812/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зисман И. Э. к Жилищному кооперативу «Краснолесье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми № в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения демонтажа шлагбаума со стороны <адрес>, демонтажа створов ворот со стороны <адрес>, обеспечить открытость прохода и проезда на месте установки указанных сооружений, не чинить препятствия в пользовании земельными участками, запрете проведения работ по монтажу (восстановлению) указанных сооружений.

В обоснование заявленного иска истец указала, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. Указанные дома расположены на углу улиц Чкалова и Краснолесья на смежных земельных участках с кадастровыми №. Дома в квартале расположены таким образом, что проход и проезд к указанным домам возможен только по смежному с ними земельному участку площадью 6373 кв.м. с кадастровым <адрес>, который является внутриквартальным проездом. Проход и проезд возможен со стороны <адрес> возле дома <адрес>, а также со стороны <адрес> между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. С июня 2020 года по настоящее время перед въездом со стороны <адрес> городскими службами ведутся работы и пользоваться данным въездом жители возможности не имеют, в настоящее время проезд к домам истца возможен только через проезд с <адрес> возле <адрес> вдоль фасада дома <адрес>. Земельный участок площадью 6373 кв.м. с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть), поставлен на кадастровый учет 18.12.2009, снят с кадастрового учета 29.02.2016, по состоянию на 01.12.2020 имеет статус аннулированный. В настоящее время земельный участок не сформирован, право на него не разграничено, он является местом общего пользования жителей домов, расположенных на всех прилегающих к нему земельных участков. Летом 2019 года на проезде со стороны <адрес> ответчиком самовольно установлен шлагбаум с системой ограниченного допуска (проезда), а со стороны <адрес> оборудованы ворота запорным устройством, перекрыт свободный проход-проезд по земельному участку площадью 6373 кв.м., в результате чего перекрыт внутриквартальный проход и проезд к домам № по <адрес> как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, созданы препятствия в пользовании данной частью земельного участка, чем нарушены права истца, являющегося сособственником земельных участков с кадастровыми №. На просьбы и обращения истца к ответчику о предоставлении доступа и внесении ее телефона, телефонов ее родных, проживающих в квартирах, ответчик не реагирует, доступа и возможности проехать через шлагбаумы к подъездам домов не обеспечивает. Самовольным ограничением доступа на земельный участок ответчиком нарушены права и интересы истца, других жителей домов № по <адрес>, поскольку невозможен подъезд к указанным домам ни личному транспорту, ни автомобилям экстренных служб, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей домов, создает неудобства, необоснованные препятствия в реализации права на свободу передвижения, отсутствует возможность парковки принадлежащего ей транспортного средства на дворовой территории, а также снижает покупательную способность их имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УЖК» и Кустов П.В.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнила, указала на то, что определением УУП ОП УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждается наличие заблокированного проезда к дому по указанному адресу через въездную группу со стороны ул. <адрес>. Договор аренды земельного участка от 29.09.2011 является прекращенным с момента снятия земельного участка с кадастрового учета 29.02.2016. Данный договор фактически не исполняется более 10 лет, арендатор обязательства по оплате аренды не исполняет, не исполняет и предусмотренное договором условие предоставления земельного участка. Истцу и членам ее семьи приходится ожидать, когда водитель заезжающего во двор автомобиля откроет шлагбаум для заезда, чтобы заехать следом, пока шлагбаум не закрылся, либо просить соседей об открытии шлагбаума, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа к жилым домам (том 1 л.д. 157-160). Ответчик осуществляет содержание шлагбаума и ворот и поддерживает режим ограниченного доступа на внутриквартальный проезд в г. Екатеринбурге посредством GSM-модуля по внесенным в базу номерам мобильного телефона. Указанная на табличках ворот и шлагбаума информация «Частная территория» вводит граждан в заблуждение и ограничивает свободный и общий доступ на земельный участок с внутриквартальным проездом. Включение номера телефона истца в базу GSM-модуля не снимает ограничений свободного доступа на земельный участок (том 2 л.д. 77-80).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Моисеев А.Ю. исковые требования по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ващенко В.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что жилыми домами, в которых истцу принадлежат жилые помещения, а также многоквартирными и индивидуальными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, <адрес> находились в составе ЖК «Краснолесье», осуществляющего управление общим имуществом собственников. Истец являлась членом кооператива. В настоящее время ЖК «Краснолесье» управляющей организацией в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге не является, обслуживание не осуществляет. На основании договора аренды № от 29.09.2011 во владении и пользовании ответчика находится земельный участок площадью 6373 кв.м. с кадастровым №, договор аренды не расторгнут, ведется подготовка обновленной схемы расположения земельного участка в целях постановки на кадастровый учет. Земельные участки многоквартирных домов № и № по <адрес> в земельный участок ответчика не входят. В соответствии с данными технического паспорта <адрес> имеются выходы (подъезды) как со стороны пересечения улиц Краснолесья и Чкалова, так и со стороны двора для возможности выхода на детскую площадку. <адрес> представляет собой сблокированный жилой дом с шестью таун-хаусами и территорией в границах земельного участка с кадастровым №, куда не входят проезды с внутренней стороны дома, подъезд и проход к жилому дому возможен только со стороны <адрес> ЖК «Краснолесье» огорожена забором и воротами, калитками и шлагбаумами, расположенными на въездах со стороны <адрес> и со стороны <адрес> у здания №, что осуществлялось с 2006 года застройщиком комплекса ООО «Фирма Трис», а также по решению общего собрания кооператива. Ограждение, ворота, калитки и шлагбаумы установлены застройщиком, а в дальнейшем дополнены по решению собственников за их счет. В 2019 году ответчиком проведены работы по модернизации шлагбаума со стороны <адрес> путем установки GSM-модуля, замены шлагбаума, которые согласованы общим собранием собственников от 16.08.2019. Оформленное протоколом от 16.08.2019 решение общего собрания было признано недействительным, однако работы по ремонту модернизации шлагбаумов уже были выполнены, вопрос об утверждении целевого взноса был поставлен на голосование повторно и утвержден протоколом № от 06.06.2020. Затраты по ремонту ворот утверждены протоколом от 06.11.2020. Требования истца предъявлены не к надлежащему ответчику. Телефоны, указанные в заявлении, о которых указывает истец, внесены в программу 12.08.2019 для открытия ворот и шлагбаумов. Система доступа со стороны <адрес> ответчиком не устанавливалась, а устанавливалась Кустовым П.В. Истец и члены ее семьи свободно передвигаются по территории ЖК «Краснолесье» как пешком, так и на транспортных средствах, препятствий в осуществлении проезда и прохода на территорию ответчиком не чинится, что подтверждается фото- и видеосъемкой. С момента обращения с заявлением от 27.07.2019 истец ни разу не обращалась с жалобами о невнесении указанных номеров и об отсутствии доступа на территорию. Доступ экстренных служб на территорию обеспечен путем размещения на воротах информационных табличек с номером телефона для экстренных служб. Факт наличие препятствий со стороны ответчика истцом не доказан, правомочий на демонтаж шлагбаумов и ворот у ответчика не имеется. Также в ходе рассмотрения дела пояснила, что указанный истцом срок с учетом необходимости заключения соответствующих договоров для осуществления демонтажа в случае удовлетворения требований подлежит увеличению до трех месяцев.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по доверенности Аписарова А.С. в судебном заседании 13.05.2021 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ООО «УЖК» и Кустов П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилым помещений, а именно <адрес> в г. Екатеринбурге. Указанные жилые дома располагаются на земельных участках с кадастровыми № соответственно.

16.01.2008 зарегистрировано ЖК «Краснолесье».

Земельный участок площадью 6373 кв.м. с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 18.12.2009, снят с кадастрового учета 29.02.2016 (том 1 л.д. 26), сведения о нем аннулированы и исключены из ЕГРН (том 1 л.д. 42-43).

Также из материалов дела следует, что до снятия указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404016:38 с кадастрового учета, он был предоставлен в аренду Администрацией города Екатеринбурга ЖК «Краснолесье» на неопределенный срок за плату по договору аренды № 4-1388 от 29.09.2011 (том 1 л.д. 85-91).

Из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2019 следует, что решение о прекращении договора аренды земельного участка от 29.09.2011 № 4-1388 Министерством не принималось (том 1 л.д. 192), в письме от 24.12.2020 председателю правления ЖК «Краснолесье» предложено представить информацию об освоении земельного участка (том 1 л.д. 193).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.02.2021 № 472 утверждена схема № расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условными №, площадями соответственно 2628 кв.м. и 3745 кв.м. в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), категория – земли населенных пунктов. Таким образом общая площадь земельных участков, утвержденных с схеме расположения земельных участков, составляет 6373 кв.м., то есть ту площадь, которая была предоставлена в пользование ЖК «Краснолесье» по договору аренды 29.09.2011. Указанная схема расположения земельных участков утверждена по заявлению ЖК «Краснолесье» от 19.01.2021.

Вместе с тем, в настоящее время сведения о постановке земельных участков площадями 2628 кв.м. и 3745 кв.м. на кадастровый учет отсутствуют, а учитывая то, что с кадастрового учета земельный участок площадью 6373 кв.м. был снял, оснований полагать, что вид разрешенного использования данного участка является прежним (для общего пользования - уличная сеть) не имеется.

Определение внутриквартального проезда в смысле Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено и используется только для целей регулирования определенных этим Законом отношений.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что территория многоквартирных домов по ул. Чкалова, №, а также индивидуальных жилых домов, расположенных по <адрес> огорожена забором, доступ на внутреннюю территорию со стороны <адрес> осуществляется посредством ворот, со стороны <адрес> – шлагбаума.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома по <адрес> следует, что вход в многоквартирный дом осуществляется как с внутренней стороны двора, так и имеется два входа с внешней стороны, то есть с <адрес> (том 1 л.д. 196-208).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что автоматическая система ворот приобретена ООО «Фирма Трис» по договору купли-продажи от 28.06.2006, монтаж приводов ворот установлен по адресу: <адрес> - 12.07.2006.

Из протокола правления ЖК «Краснолесье» от 12.08.2009 усматривается, что за летний период в комплексе проедены работы, в том числе благоустройство въездной группы, принято решение, в том числе о необходимости покраски въездных ворот. По акту сдачи приемки-работ от 02.09.2010 приняты выполненные работы по монтажу шлагбаума, управляемому с пультов, на въезде в поселок.

Впоследствии 09.06.2019 ИП ФИО4 выполнены работы по монтажу шлагбаума, подводке проводов, установке датчика, индукционной петли, пусконаладочных работ GSM-модуля для заказчика ЖК «Краснолесья».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения 29.09.2011 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404016:38, территория данного земельного участка, а также земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, была огорожена, въезд на территорию осуществлялся со стороны улиц Краснолесья и Чкалова посредством шлагбаума и ворот.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО и ФИО2 пояснили, что при приобретении ими в 2006 году квартиры по <адрес>, территория городка была огорожена забором, были установлены ворота, решение об установке шлагбаума собственниками принято в 2009 году, в 2019 году шлагбаум был заменен и установлен GSM-модуль. Сложностей с доступом на территорию у собственников не имеется. Свидетель ФИО3 пояснил, что квартиру приобрел в 2018 году, в связи с поломкой шлагбаума в 2019 году решением собственников принято решение о его замене и установке GSM-модуля, номера телефонов вносятся в базу. Свидетель ФИО4 пояснила, что с 01.07.2020 является управляющей в ЖК «Краснолесье», имеет связь с управлением, собственниками, с техническими и экстренными службами и другими. С просьбами о предоставлении доступа на территорию Зисман И.Э. и члены ее семьи не обращались. По просьбе истца для доступа ее сына в базу номеров был внесен номер телефона.

Также из представленных суду доказательств судом установлено, что указанные истцом номера телефонов в перечень телефонов для осуществления доступа на территорию двора включены, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал. Из представленных суду видеозаписей видно, что транспортное средство, указанное представителем истца как транспортное средство семьи истца, имеет возможность самостоятельно заезжать и выезжать с территории двора, а не только за впереди движущимися транспортными средствами, как указывает, истец.

Следует отметить и то, что решением общего собрания собственников, а именно индивидуальных жилых домов по <адрес>, Чкалова, 243, Чкалова, 245, административным зданием по <адрес>, оформленного протоколом от 08.04.2021, принято решение о сохранении шлагбаума с <адрес> и ворот с <адрес>.

При этом с момента приобретения истцом жилых помещений в 2005 году сведений о том, что истцу были созданы препятствия в пользовании имуществом до обращения с настоящим иском 04.12.2020 в материалах дела не имеется. Кроме того, следует обратить внимание и на то, что данный иск инициирован истцом при наличии между сторонами споров относительно платежей за содержание имущества.

По настоящему делу бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а также соответствие избранного способа защиты нарушенного права содержанию и характеру нарушения, лежит на истце.

Ссылаясь на нарушение прав как собственника помещений многоквартирных домов в свободном пользовании арендованным ответчиком земельным участком, истец заявила требование о демонтаже шлагбаума и ворот.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше и связанных с установкой шлагбаума и ворот в границах арендованного земельного участка, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств того, что такой способ защиты нарушенного права соответствует содержанию и характеру нарушения ее права, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца препятствий в пользовании земельным участком.

На обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц истец не уполномочена, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ни Администрация г. Екатеринбурга, ни Министерство по управлению государственным имуществом, ни ООО «УЖК» при разрешении заявленных истцом требований не обращались.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 (том 1 л.д. 101) не свидетельствует о наличии препятствий в доступе на земельный участок, поскольку причина блокировки проезда в данном определении не содержится, не указано и о предпринятых действиях для проезда шлагбаума посредством осуществления звонка на номер GSM-модуля или телефона, указанного на информационной табличке.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

Требования истца о запрете проведения работ по монтажу (восстановлению) ворот и шлагбаума также удовлетворению не подлежат, поскольку возложение указанной обязанности на ответчика на будущее время законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. В настоящее время доказательств нарушения прав истца стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зисман И. Э. к Жилищному кооперативу «Краснолесье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.