Решение по делу № 33-20303/2019 от 03.10.2019

по делу 2-1355/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20303/2019

07 ноября 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Д.Т.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Пахомову Е. В., Пахомову В. Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пахомова В. Г. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с исковыми требованиями к Пахомову Е.В., Пахомову В.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Пахомовым Е.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №... от дата. В соответствии с п. п. 5.2.6, 5.2.8 банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 2.5 настоящего договора. В силу указанных пунктов лимит кредитования увеличен до 122 000 рублей, а так же определена процентная ставка кредитования до 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 13 июля 2015 года в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика пени в размере 183 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности. По состоянию на 02 декабря 2015 года задолженность заемщика перед банком составила 154 486 рублей 93 копейки, в том числе: по кредиту – 115 252 рубля 75 копеек, по процентам – 9 508 рублей 27 копеек, прочие неустойки – 29 725 рублей 91 копейка. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №... от дата с Пахомовым В.Г. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Просили солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 154 486 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей 74 копейки.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Пахомову Е.В., Пахомову В.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены; в солидарном порядке с Пахомова Е.В., Пахомова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 154 486 рублей 93 копейки; в равных долях с Пахомова Е.В., Пахомова В.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей 74 копейки.

Не согласившись с решением суда, Пахомов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает также, что о дне рассмотрения дела не был извещен.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению ответчика Пахомова В.Г. о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Пахомова В.Г. о необоснованности заявленных исковых требований к поручителю, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Пахомовым Е.В. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №... от дата, установлен лимит 37 000 рублей, определена процентная ставка кредитования до 22 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства №... от дата с Пахомовым В.Г. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.8 Договора банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 2.5 настоящего договора.

В силу указанных пунктов лимит кредитования был увеличен до 122 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что не оспаривалось стороной ответчика, в том числе в заседании коллегии.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком 13 июля 2015 года в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Аналогичное требование 16 октября 2015 года направлено поручителю Пахомову В.Г.

Однако заемщик и поручитель оставили требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 02 декабря 2015 года задолженность заемщика перед банком составила 154 486 рублей 93 копейки, в том числе: по кредиту – 115 252 рубля 75 копеек, по процентам – 9 508 рублей 27 копеек, прочие неустойки – 29 725 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора с ответчиком и предоставление ему денежных средств, истцом доказан, ответчиками не оспаривались.

Из представленных истцом доказательств, в том числе выписки по счету, следует, что заемщиком Пахомовым Е.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Невнесение платежей, допущение просрочек и внесение платежей в размере недостаточном для исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, ответчиками в хоре рассмотрения спора также не оспаривались.

При этом ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы иска, сведения о внесении платежей, частичном погашении задолженности, в том числе по настоящее время.

Расчет истца ответчиками не оспорен, своего расчета суду не представлено, возражений относительно правильности расчета ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере 115 252 рубля 75 копеек и задолженности по процентам 9 508 рублей 27 копеек.

Доводы представителя ответчика Пахомова В.Г. о том, что поручитель взял на себя обязательство отвечать только лишь за задолженность, возникшую исходя из лимита 37000 рублей, а об увеличении лимита поручитель уведомлен не был, со ссылкой на п. 2.7 договора поручительства, основанием для отказа в иске явиться не могут.

Так пунктом 1.2 договора поручительства, который подписан Пахомовым В.Г., предусмотрено, что Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе то, что Кредитным договорам предусмотрено право Банка на одностороннее изменение срока возврата кредита и уплаты процентов, изменение процентной ставки в порядке, предусмотренном договором. Копия кредитного договора поручителем получена, содержание известно и понятно.

Пунктом 2.7 договора поручительства установлено, что все поправки и изменения условий кредитного договора, за исключением п. 2.6, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Между тем, одностороннее увеличение банком лимита кредитования уже предусмотрено условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком поручился Пахомов В.Г., оно содержится в тексте договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, который поручителем получен при заключении договора поручительства и содержание которого поручителю было известно и понятно о чем он расписался.

Увеличение лимита кредитования не относится к мере ответственности поручителя и положения п.2.7 договора поручительства, применительно к возникшему спору не влекут освобождение поручителя от части обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков предусмотренную договором неустойку в размере 29 725 рублей 91 копейка.

Так согласно п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика пени в размере 183 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств заемщиком, установленный договором размер пени, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления банком уплачена госпошлина в сумме 4 289 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Пахомову Е. В., Пахомову В. Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пахомова Е. В., Пахомова В. Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 134 761 рубль 02 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 289 рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.Р. Нурисламова

Судьи                            З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Фархутдинов М.Ф.