Решение по делу № 2-292/2016 (2-2886/2015;) ~ М-2768/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                 21 апреля 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., с участием представителя истца Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова А. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.Н., обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Сазонов А.Н., указал, что *** на ......., водитель Л.А.А., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки *, государственный регистрационной знак *, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность Л.А.А. застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *.

13 октября 2015 года в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядке, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате мне страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, путем направления в адрес ответчика заказного письма, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению копией почтового уведомления, описью вложения.

В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, поставив в известность ответчика ПАО «Росгосстрах» послав им телеграмму с указанием даты и места осмотра поврежденного транспортного средства.

В указанную дату и место представители ПАО «Росгосстрах» не явились, в связи с чем специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен мой автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено экспертное заключение № 474/09 об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, специалистом ООО «НИЦА» был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости составила 16 038,22 рублей.

В связи с изложенным, Сазонов А.Н., просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 103 430,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Определением от *** от истца приняты заявление об увеличении исковых требований Сазонов А.Н. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме * рублей.

Истец Сазонов А.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности Горянина А.Н.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горянин А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** по настоящему делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 юридический адрес: 119991, ......., строение 3, адрес Нижегородского филиала, 60300, г. Н. Новгород, ........

Выслушав доводы представителя истца Горянина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании *** на ......., водитель Л.А.А., управляя транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки *, государственный регистрационной знак * причинив автомобилю механические повреждения.

    В действиях водителя Л.А.А. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю марки Huyndai Solaris, государственный регистрационной знак Н323ОХ152.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Л.А.А., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Л.А.А., Сазонова А.Н.

Таким образом, суд считает вину Л.А.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность Л.А.А., застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 п.2 Закона «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОСАГО» Положением Банка России от *** *-П были установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» * от ***, выполненному по заданию истца Сазонова А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки * Размер утраты товарной стоимости автомобиля составила *.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационной знак *.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (далее - ООО «ПЭК»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рублей, величина утраты товарной стоимости составила * рублей.

Приведенное заключение эксперта * от *** ООО «ПЭК» признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ (в ред. от ***) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Оснований для недоверия у суда не имеется, стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «НИЦА» * от ***.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с *** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Сазонов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако ответчик ПАО «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства направления страховщику претензии с требованием перечислить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, * рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от *** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» вступила в силу с *** и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ***.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с ***.

При этом, по мнению суда, следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Вместе с тем договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Е 321 ЕО 152, который является лицом, ответственным за причиненный Сазонову А.Н., имущественный вред, был заключен ***.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000,00 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах»в пользу истца Сазонова А.Н., подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * рублей.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец просит взыскать неустойку в размере и порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», что, по мнению суда, основано на законе.

Изменения в Законе «Об ОСАГО», касающиеся сроков урегулирования страховых случаев, ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12), вступившие в силу ***, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после ***.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключенного ***. При таких обстоятельствах имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статей Закона «Об ОСАГО» в редакции действующей после ***.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком ПАО «Росгосстрах», таким образом со дня окончания срока необходимо для выплаты страхового возмещения следует исчислять срок необходимый для определения размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***.

За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *).

Основания для уменьшения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Добровольно законные требования потребителя (истца по делу) ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 37 900,50 рублей (75 801,00 рублей (страховая выплата) х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку она в полной мере соответствует (соразмерна) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу Сазонова А.Н. подлежит взысканию сумма в размере * рублей, оплаченная им за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НИЦА».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме *, согласно счету * от ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, и приходи к выводу о том, что сумма 1 000,00 рублей отвечает принципам разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова А. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»в пользу Сазонова А. Н. страховое возмещение в размере * рублей, штраф в размере * рублей, неустойку *, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме * рублей, убытки в размере *

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *

Взыскать публичного акционерного общества «Росгосстрах»госпошлину в доход местного бюджета в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2016 года

Судья Городецкого городского суда                А.В. Русинов