Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2016 от 01.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>.                                                                             12 августа 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Матросовой Л.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> Алексеевой Ю.О.,

потерпевших Д. С.,

представителя потерпевшего Д. – адвоката Макарова С.В.,

защитника - адвоката Сашнина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Мартыненко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартыненко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>53, зарегистрированного по адресу: <адрес>4,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Мартыненко Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он Мартыненко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 17 мин., более точное следствием не установлено, находясь на кухне <адрес> но <адрес>, где он проживает совместно с С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя возникшую между ними ссору, как повод к совершению преступления, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести, действуя умышленно, толкнул <данные изъяты> рукой, в результате чего последняя, потеряв равновесие упала на пол. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, нанес С. кулаком не менее трех ударов по нижней челюсти, причинив ей своими действиями, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №м/715от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: двойной перелом нижней челюсти: мыщелкового отростка слева и тела ( область подбородка ) справа. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и причинило С. вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Мартыненко Р.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг, в точно не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 20 минут находился в общем коридоре квартир №№ и 54 <адрес>, где увидел стоящую полуавтоматическую бытовую стиральную машину «Эврика ЗМ», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Д,. Осуществляя свой внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил вышеуказанную стиральную машину из указанного коридора. Завладев похищенной выше стиральной машиной Мартыненко Р.Ю., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ею в своих корыстных целях, причинив своими противоправными преступными действиями Д, не значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Своими действиями Мартыненко Р.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в общем коридоре квартир №, № и 54 <адрес>, где увидел стоящую швейную машинку «Зингер», стоимостью <данные изъяты> рублей, в деревянном чехле, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Д.. Осуществляя свой внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил вышеуказанную швейную машинку «Зингер» в деревянном чехле из указанного коридора. Завладев похищенным выше имуществом, Мартыненко Р.Ю. с места совершения преступления скрылся, впоследствии реализовав его и тем самым распорядившись в своих корыстных целях, причинив своими противоправными преступными действиями Д. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями, Мартыненко Р.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Д.. показал, что похищенная швейная машинка принадлежит ему и его сожительнице Щ. а стоимость указанной швейной машинки составляет <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Агентством оценки и экспертизы «Январь», согласно которому стоимость швейной машинки составляет <данные изъяты> рублей. Похищенная стиральная машинка стоит не менее <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, а не как указано в обвинении – <данные изъяты> рублей, считает, что к ее похищению причастен не только Мартыненко Р.Ю., а еще и иные люди, поскольку, учитывая тяжелый вес, Мартыненко Р.Ю. не мог в одиночку затащить данную машинку из коридора в свою квартиру. С оценкой похищенного, которая указана в предъявленном подсудимому обвинении, он не согласен, так как стоимость имущества больше, чем указано в обвинении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. показала, что является сожительницей Д. Ее матерью Д.. была подарена стиральная машина «Эврика -3М», стоимость которой составляет около <данные изъяты> рублей. Стоимость украденной швейной машинки составляет не менее <данные изъяты> рублей. Данную швейную машинку ей подарила ее бабушка, которой эта машинка перешла по наследству от прабабушки.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости похищенных вещей. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», средняя рыночная стоимость швейной машины «Зингер», принадлежащей Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, средняя рыночная стоимость машины стиральной «Эврика – 3М», принадлежащей Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Судом на обсуждение постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, а именно, то, что Д. не является собственником похищенной швейной машинки, а также стоимость имущества, указанная в обвинении, не соответствует стоимости, установленной в судебном заседании, размер причиненного ущерба существенно больше, чем тот, что указан в обвинительном заключении.

Участники процесса оставили рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда. Представитель Д., кроме того, пояснил, что характеризующий материал, имеющийся в деле в отношении подсудимого, является неполным, а также, что кража стиральной машинки была осуществлена группой лиц по предвартельному сговору.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу по обвинению Мартыненко Р.Ю. не соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в ходе предварительного расследования не был достоверно установлен собственник похищенного имущества, размер причиненного ущерба, что привело к нарушению в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Данные нарушения исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, поэтому приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мартыненко Р.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении Мартыненко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                              М.А.Наточеева