Решение по делу № 33а-1212/2020 от 25.05.2020

Дело № 33а-1212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.

судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Г.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2020 г. по административному делу № 2а-1219/2020 по административному исковому заявлению Карповой Галины Павловны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области
Пиносовой Н.В. о признании незаконными постановления и отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., пояснения заинтересованного лица Радченко В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Пиносовой Н.В. от 24 июня 2019 г. о принятии результатов оценки и отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «АНЭиО») от 14 июня 2019 г. №

Определением судьи от 13 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области).

В обоснование административного иска Карпова Г.П. указала, что на исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу Радченко В.С. задолженности в размере 7200000 руб. 6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пиносовой Н.В. наложен арест на принадлежащее ей нежилое помещение, кадастровый №, площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>, пом. 2. 24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 14 июня 2019 г. № подготовленным ООО «АНЭиО», в сумме 1969000 руб. Полагала, что рыночная стоимость принадлежащего ей имущества существенно занижена, по ее мнению, она составляет около 3000 000 руб. Считала, что оценщиком не полностью осмотрен оцениваемый объект, оценка имущества проведена на основе неполной информации и без учета фактического состояния имущества, что не позволяет объективно рассчитывать степень физического износа и рыночную стоимость имущества. 4 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Лушниковым П.А. вынесено постановление о передаче взыскателю Радченко В.С. имущества по стоимости на 25 % ниже указанной в постановлении о принятии результатов оценки, а именно – 1476750 руб. Полагала, что передача на реализацию имущества по заниженной стоимости может существенно нарушить ее права. Считала, что отчет ООО «АНЭиО» от 14 июня 2019 г. № не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и Федеральному стандарту оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Карпова Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в административном иске, полагая, что суд оценки ее доводам не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Радченко В.С. с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Карпова Г.П., ее представитель – Ветрова Ю.В., представитель УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель
Пиносова Н.В., представитель ООО «АНЭиО» в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-сообщения, телефонограммы, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что следует из почтового уведомления с отметкой о вручении судебной корреспонденции
ООО «АНЭиО», почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения судебного извещения, направленного в адрес Карповой Г.П., телефонограммы, направленной Карповой Г.П., отчета о доставке СМС-сообщения Ветровой Ю.В.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке указаны в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований из дела не усматривается.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела видно, что на принудительном исполнении в
МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП от 10 июля 2017 г., возбужденное в отношении должника Карповой Г.П. о взыскании с нее в пользу Радченко В.С. задолженности в размере 7200000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: нежилого помещения, кадастровый №, площадью 31,8 кв. м, расположенного по адресу:
<адрес>

6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем проведена предварительная оценка указанного имущества должника на сумму
2000000 руб. и наложен арест на имущество.

21 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также направил указанное имущество должника на оценку.

По результатам оценки имущества, проведение которой поручалось ООО «АНЭиО», составлен отчет об оценке от 14 июня 2019 г. №, согласно которому рыночная стоимость арестованного нежилого помещения составила 1969 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2019 г. результаты оценки приняты в соответствии с отчетом.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Карповой Г.П. расходов на совершение исполнительных действий по оценке имущества в сумме 2201 руб.

24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и направлена заявка на торги.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на торгах от 13 сентября 2019 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества
на 15 %.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на торгах от 15 ноября 2019 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

4 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

В этот же день взыскатель выразил согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности в размере 1476750 руб., и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, его действия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца, отчет об оценке также соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке имущества.

Поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи в соответствии со стоимостью, указанной оценщиком в отчете, постановление о принятии результатов оценки является обоснованным.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г.
№ 255, № 256, и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет ООО «АНЭиО» от 14 июня 2019 г. № № составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые разделы и сведения, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста не имеется. Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают проведение экспертом осмотра помещения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Карповой Г.П. не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы Карповой Г.П. о том, что рыночная стоимость принадлежащего ей имущества существенно занижена, и отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой
(часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Таким обозом, поскольку имущество Карповой Г.П. не было реализовано на торгах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для передачи его взыскателю по стоимости на 25% ниже той, которая указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что права Карповой Г.П. нарушены ввиду передачи имущества взыскателю по заниженной стоимости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Галины Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи: