Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2020 ~ М-2095/2020 от 14.08.2020

Производство № 2-2767/020

Дело 67RS0003-01-2020-004194-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Ольги Викторовны к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобец О.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что до момента увольнения работала в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» в должности декана факультета истории и права.

Приказом ректора СмолГУ от 14.07.2020 г. № 03-85 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указанные действия работодателя находит незаконными, поскольку ни одного пункта должностной инструкции она не нарушала, исполняла свои должностные обязанности в точном соответствии с законодательством РФ и локально-нормативными актами работодателя.

Кроме того, полагает, что оспариваемый приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, так как не содержит:

- описания дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно определить, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей;

- в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно проверить соблюдение срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности;

- не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе ректора «СмолГУ» от 14.07.2020 года в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности было указано на неисполнение истцом пункта 2.8 должностной инструкции декана факультета истории и права, приведшее к нарушению статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152 «О персональных данных», однако, данный факт, по мнению истца, не доказан.

Согласно, юридического заключения, положенного в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основанием к применению дисциплинарного взыскания по отношению к Кобец О.В. послужило отсутствие контроля за подчинёнными, а именно отсутствие точного информирования подчиненных о порядке ведения делопроизводства деканата и взаимодействия со студентами в период пандемии.

Вместе с тем, пунктом 2.8. должностной инструкции закреплена обязанность декана контролировать и регулировать организацию учебного процесса, осуществлять координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета. Подготовка справок об обучении студентов, в свою очередь, относится к делопроизводству и не имеет отношения к организации учебного процесса.

В результате, статистиком факультета истории и права СмолГУ ФИО2 было принято решение о выдаче справок об обучении студентам, путем размещения специальной коробки на первом этаже здания университета, что якобы привело к нарушению прав студентов на защиту персональных данных.

Однако, данное решение было принято ФИО2 самостоятельно, без согласования с истцом, доказательством чего, служит её объяснительная записка на имя ректора СмолГУ от 07.07.2020 г., в которой указано, что причиной размещения коробок со справками на первом этаже здания университета послужила её занятость на рабочем месте и, соответственно, невозможность выдавать справку каждому студенту лично, ввиду большого количества учащихся. При этом, в объяснительной ФИО2 не содержится информация о согласовании вышеуказанного решения с деканом факультета или о поступлении от него соответствующего распоряжения.

Данный довод, содержащийся в объяснительной Кобец О.В., выполненной на имя ректора СмолГУ от 09.07.2020 г., не был учтен работодателем при решении вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания. Как не было учтено и то, что подготовка справок об обучении студентов не является должностной обязанностью декана факультета истории и права, а вменено в обязанность статистика. Указанное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил ведения делопроизводства не может быть возложена на истца как непосредственно, так и опосредованно за действия ФИО2, поскольку в действиях Кобец О.В. отсутствовало такое основание привлечения к дисциплинарной ответственности, как вина, так как она не знала, и не могла знать о действиях ФИО2, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Так же, является необоснованным и указание в приказе № 03-85 от 14.07.2020 г. на то, что действия Кобец О.В. привели к нарушению статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», так как, обязанности, предусмотренные пунктом 2.8 должностной инструкции, не взаимосвязаны с вопросом обеспечения конфиденциальности персональных данных.

В силу положений данного Закона обязанность определения порядка выдачи документов, содержащих персональные данные студентов, в том числе с учетом введенного в образовательной организации карантинного режима, возложена действующим законодательством на ответчика. Кобец О.В. же, как лицо, не являющееся ответственным за сохранение персональных данных, не полномочна была определять состав, и перечень мер, необходимых и достаточных для выполнения обязанности по обеспечению конфиденциальности персональных данных обучающихся СмолГУ, и, соответственно, информировать об этом своих подчиненных, в том числе, ФИО2

На основании изложенного, считает, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют, а оспариваемый приказ подлежит отмене.

Незаконным привлечением Кобец О.В. к дисциплинарной ответственности, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые проявились в перенесенном эмоциональном стрессе, ставшем причиной возникновения неврологического заболевания, в связи с чем, истец была вынуждена проходить лечение в ОГБУЗ «Поликлиника № 2», что подтверждается листком нетрудоспособности от 17.07.2020 г.

Кроме этого, о вынесении данного приказа стало известно коллегам по работе истца, так как ректор «СмолГУ» ФИО4 сообщил о привлечении ее к дисциплинарной ответственности на ректорате в присутствии деканов факультетов, юриста и иных сотрудников университета, что опорочило ее деловую репутацию. Ранее, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, она имеет поощрения от руководства, а в 2018 году награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ «За значительные заслуги в сфере образования и многолетний добросовестный труд».

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» № 03-85 от 14.07.2020 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскать с ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Иванова В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что изначально справки об обучении и вызове заочников выдавало учебно-методическое управление, входящее в структуру Университета и отвечающее за организацию учебного процесса. Справки, содержащие информацию о размере доходов студентов, выдавались бухгалтерией.

С момента введения карантинных мероприятий указанный порядок изменился, и обязанность по выдаче данных документов была возложена на деканаты. При этом, на одном из совещаний ректората ректор «СмолГУ» ФИО4 довел до собравшихся информацию об измененном порядке и необходимости создания таких условий выдачи документов, при которых, получение справок студентами непосредственно в деканате должно было быть исключено. Предполагалось, что они будут выдаваться сотрудниками деканата непосредственно в холле университета до поста охраны, поскольку проход студентов в здание университета временно был запрещен. Для этого, кто-либо из сотрудников по обращению студента должен был спускаться в холл для выдачи соответствующего документа.

Именно такой порядок организации делопроизводства она (истица) довела до сведения своих сотрудников, в том числе и статистика ФИО2 Решение последней о выставлении в холл здания коробки с запрошенными справками с целью самостоятельного разбора их студентами, было принято самой ФИО6 и с ней (истицей) не согласовывалось.

Проследить порядок исполнения данного распоряжения она, как декан факультета, фактически не могла, так как на период пандемии имела отличный от статистика режим работы, исключающий их пересечение на рабочем месте.

Однако, придя на работу 7 июля 2020 года к 10 часам утра на подоконнике холла актового зала, расположенного непосредственно за постом охраны 1-го этажа здания, она увидела коробку с указанием на принадлежность факультету истории и права, в которой находились несколько справок об обучении и несколько справок о размере стипендий учащихся факультета.

В тот же день, в 11 часов состоялось совещание у ректора, который довел до собравшихся информацию, сообщенную ему его знакомыми о том, что какие-то документы, принадлежащие студенту университета, были обнаружены в парке города. Он был вынужден встретиться в свой выходной день с этими знакомыми и забрать данные документы. Когда в понедельник ректор пришел в Университет, на входе в него, в холле, он увидел коробку со справками, после чего на совещании он потребовал объяснений. Секретарь пояснила, что некоторые студенты просят оставлять справки в коробке, по причине того, что они не могут забрать их в период рабочего времени секретаря. Был такой период времени, когда образовалось очень большое количество работы, секретарь физически не могла постоянно спускаться и выдавать справки, поэтому выставила коробку со справками в холл для их самостоятельного разбора студентами.

При этом, обращает внимание суда на то, что коробка была обнаружена в холле актового зала, за постом охраны, что исключает возможность прохода туда посторонних лиц.

Кроме того, в момент обнаружения коробки никакого акта о том, кто и когда ее нашел, что там лежало, и кто её туда поставил, составлено не было. Утверждает, что другие факультеты поступали точно таким же образом, и она лично видела такие же коробки, выставленные этими факультетами.

Полагает, что вышеизложенная ситуация явилась лишь поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, фактической причиной которой, стали конфликтные отношения с ректором, отчасти послужившие основанием ее увольнения.

Просит об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчикаОсмоловская Я.А. исковые требования не признала, полагая, что приказ СмолГУ от 14.07.2020 № 03-85 об объявлении декану факультета истории и права Кобец О.В. замечания издан ректором в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своей позиции указала суду следующее.

7 июля 2020 на совещании в присутствии проректора по учебно - методической работе ФИО8, начальника учебно-методического управления ФИО9, начальника юридического отдела ФИО7, заместителя декана факультета истории и права ФИО11, заместителя декана факультета истории и права ФИО10, декана факультета истории и права Кобец О.В. ректор СмолГУ ФИО4 попросил декана факультета истории и права Кобец О.В. написать объяснительную записку о причинах не доведения до своих подчиненных деканом факультета истории и права Кобец О.В. поручения ректора, озвученного на ректорате 16 июня 2020 об организации выдачи статистиками деканатов студентам справок об обучении и справок - вызовов на период учебно-экзаменационной сессии студентам заочной формы обучения в период ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции и, как следствие неисполнение этого распоряжения, нахождения коробки из - под бумаги со справками о студентах СмолГУ на подоконнике первого этажа Университета. Данную коробку ректор ФИО4 обнаружил непосредственно сам при входе в Университет 7 июля 2020 года.

Кроме того, на данном совещании было дано поручение юридическому отделу, проанализировав факт нахождения коробки со справками на подоконнике первого этажа Университета, а так же объяснительные декана факультета истории и права Кобец О.В., статистика факультета истории и права, подготовить юридическое заключение на наличие признаков дисциплинарного проступка в действиях либо бездействии статистика и декана факультета истории и права.

В приказе указаны основания для применения дисциплинарного взыскания к Кобец О.В.: письменные объяснения ФИО2, Кобец О.В., юридическое заключение от 09.07.2020, должностная инструкция декана факультета, утвержденная ректором 10.06.2020.

В оспариваемом приказе от 14.07.2020 № 03-85 указано, что дисциплинарный проступок выражен в неисполнении пункта 2.8 должностной инструкции декана факультета, приведшему к нарушению статьи 7 ФЗ № 152, то есть в бездействии декана, поскольку в силу возложенных на него обязанностей именно декан обязан контролировать и регулировать организацию учебного процесса, осуществлять координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в факультет.

В данном случае вина декана Кобец О.В. выражена в том, что в результате бездействия вследствие неисполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за подчиненными и не доведении до них указаний по выдаче справок, были нарушены положения федерального законодательства, запрещающие разглашение персональных данных. При этом, декан не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна было и могла их предвидеть.

Так как статистик является подчиненным декана, довод о том, что декан не знала о действиях ФИО2 лишь подтверждает факт отсутствия контроля за своими подчиненными.

Таким образом, к дисциплинарной ответственности истец была привлечена по причине того, что не довела до сотрудников деканата информацию о порядке выдаче справок, что подтверждается, объяснительной статистика ФИО2, а, в дальнейшем, не проконтролировала его исполнение.

Порядок привлечения истицы к административной ответственности был соблюден, что дополнительно свидетельствует об обоснованности и законности действий работодателя.

На основании изложенного, просит от отказе в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до момента увольнения Кобец О.В. работала в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» в должности декана факультета истории и права.

Приказом ректора СмолГУ от 14.07.2020 г. № 03-85 Кобец О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.7).

Разрешая правомерность применения дисциплинарного взыскания, суд исходит изследующего.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав исвобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом поразрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении кработнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, егоотношение к труду.

Таким образом, решение о применении дисциплинарного взыскания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Поскольку на работника в период исполнения им своей трудовой функции распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТКРФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации итрудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования поохране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В приказе от 14.07.2020 № 03-85 указано, что дисциплинарный проступок выражен в неисполнении пункта 2.8 должностной инструкции декана факультета, приведшее к нарушению статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152.

Как следует из п.п. 2.8 должностной инструкции декана факультета истории и права Кобец О.В., утвержденной ректором ФИО4 10.06.2020, декан обязан контролировать и регулировать организацию учебного процесса, осуществлять координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета (л.д.11-13).

П.п. 4.1. должностной инструкции определено, что декан факультета привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.

Инициируя настоящий иск, Кобец О.В. полагает, что не может нести ответственности за действия статистика факультета в силу того, что обязанности последнего по выдаче студентам справок об обучении не являются частью образовательного процесса. Следовательно, контроль за деятельностью статистика в данной ситуации не входит в круг ее должностных обязанностей.

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Институт прав и обязанностей сторон трудового договора является одним из важнейших институтов трудового права.

Распространенным на практике и наиболее детализированным источником трудовых обязанностей работника является его должностная инструкция. Именно ею призван руководствоваться работник в своей повседневной деятельности у работодателя, при том, что данный вид документа никак не представлен в трудовом законодательстве. Правовая природа должностной инструкции не позволяет отнести ее к локальным нормативным актам, в силу несоответствия документа определенным признакам, присущим нормативному акту.

В этой связи, суд принимает во внимание, что требования работодателя о надлежащем выполнении работником его должностных обязанностей могут быть вполне правомерно основаны на положениях трудового договора, определяющих общую трудовую функцию работника, его должностной инструкции, ведомственных нормативных актах, издаваемых в сфере регулирования спорных правоотношений, локальных нормативных актах работодателя, а так же устных требованиях и распоряжениях, не противоречащих осуществлению основной трудовой функции работника, для выполнения которой, с ним и заключен трудовой договор.

Следовательно, неуказание в должностной инструкции некоторых обязанностей работника, либо отсутствие конкретизации таковых, не может оправдать возражения последнего относительно их невыполнения, если необходимость исполнения таковых изначально обусловлена его трудовой функцией.

Отсюда следует вывод о факультативном характере должностной инструкции в вопросе определения трудовых обязанностей работника по отношению к условию договора о трудовой функции.

Анализ положений трудового договора, заключенного с истицей, свидетельствует о принятии ее на руководящую должность, для возглавления деятельности факультета истории и права, являющегося структурной частью Университета.

Основной функций руководящего работника является организация работы возглавляемого подразделения, включающая полный контроль деятельности подчиненного персонала, направленная на достижение целей деятельности учреждения.

Под образовательным процессом в высшем учебном заведении следует понимать целенаправленную деятельность руководящего, профессорско - преподавательского и начальствующего состава; учебно-вспомогательного, административно-хозяйственного персонала, студентов, направленную на подготовку квалифицированных специалистов по специальностям и квалификациям, предусмотренным рабочими учебными планами.

Под контролем и регулированием организации учебного процесса следует понимать целенаправленное управляющее воздействие на все этапы его функционирования, как основные, так и факультативные.

Согласно Приказу ректора № 01-24 от 28.02.20 «О номенклатуре СмолГУ» ведение журнала учета справок студентов и соответственно их подготовка обеспечивается деканатами СмолГУ.

Одним из пунктов должностной инструкции статистика исторического факультета ФИО2, утвержденной и.о. ректора 01.09.2017, является п.п. 2.1. положения которого, вменяют в обязанность статистика ведение делопроизводства. К делопроизводству относится, в том числе и подготовка справок об обучении студентов.

Из пояснений участников процесса усматривается, что на период пандемии и карантинных мероприятий ректором университета были отданы соответствующие устные распоряжения о новом порядке организации делопроизводства по выдаче справок обучающимся.

Данное распоряжение подлежало безусловному исполнению теми работниками, в чьи должностные обязанности входит подготовка и выдача справок и теми, кто обязан организовывать и контролировать деятельность подчиненного подразделения, осуществляющего, в том числе и данные функции делопроизводства.

Таким образом, именно Кобец О.В. как декан факультета, и ФИО2, как лицо, исполняющее обязанности статистика, ответственны за надлежащую организацию выдачи справок.

Проверяя выполнение вышеобозначенных обязанностей истцом, суд допросил свидетелей.

Из пояснения свидетеля ФИО2 усматривается, что до июля 2020 года она работала статистиком в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет». По выходу на работу после окончания весенних карантинных мероприятий, декан факультета сообщила ей об изменившемся порядке выдачи справок студентам об обучении. Поскольку проход в здание университета для студентов временно был запрещен, ей необходимо было спускаться на первый этаж и вручать данные справки и лично каждому обратившемуся студенту.

Однако, по причине большой загруженности выполнить это распоряжение в точном его соответствии она не могла. Обзвонив старост всех групп, и, получив от них согласия на установку коробки со справками на первом этаже университета, она самостоятельно приняла решение о подобном порядке организации выдачи справок. С некоторых старост групп даже были отобраны расписки о том, что они не против такой системы выдачи справок. Данные расписки находятся в деканате Университета.

Указанные коробка размещалась ею ежедневно в начале рабочего дня в холле актового зала на подоконнике, расположенном после поста охраны. Для получения размещенный в коробке справки студент мог воспользоваться услугами охранника, который подносил к нему такую коробку, или, с разрешения охраны, мог пройти в холл актового зала и взять причитающуюся ему справку самостоятельно.

Выставлять коробку со справками она начала в конце апреля или в мае и делала так вплоть до июля 2020 года. Коробка стояла на подоконнике с понедельника по пятницу и убиралась ее на период не рабочего времени. Лично она опускала в коробку только справки об обучении студентов, однако, видела, что в неё периодически докладывались справки из бухгалтерии о размере стипендии. Возможно, сотрудники бухгалтерии также приносили выполненные ими справки и опускали в данную коробку для своего удобства.

Летом 2020 года ей сообщили о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за не санкционированное размещение коробки и разглашение персональных данных студентов. В этой связи, ею была выполнена объяснительная записка на имя ректора, в который она, не конкретизируя ситуацию, сослалась на самостоятельность принятого решения. Не согласование такового с деканом факультета объясняет отсутствием последнего на рабочем месте в апреле 2020 года в связи с отпуском, а в дальнейшем разобщенным графиком работы, согласно которому, декан работала по сокращенному рабочему временем, только во вторник и четверг.

В объяснительной записке, выполненной ФИО2 на имя ректора университета, указано следующие: « В силу занятости на рабочем месте мною было принято решение, что во время рабочего дня коробка со справками об обучении студентов факультета истории и права будет стоять внизу, в конце рабочего дня данная коробка уносилось обратно в деканат. Инструкции о выдачи справок студентам во время карантина не выдавались, а бегать с третьего этажа на первый к каждому студенту, а в моем контингенте их 346 человек, не представляется возможным».

Дополнительно суду пояснила, что данную объяснительную записку она писала, находясь в эмоциональном возбуждении после разговора с ректором, и под отсутствием инструкций о выдаче справок, имела в виду несогласованность ее действий с деканом, которая своевременно довела до нее информацию об изменившемся порядке выдаче справок.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает ректором ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет».

Летом этого года ему стало известно о том, что некая коробка со справками студентов находится в фойе университета на первом этаже. По приходу на работу, он действительно обнаружил такую коробку, которая стояла на проходе до поста охраны. Он изучил содержимое этой коробки, и убедился, что там находились справки студентов факультета истории и права об обучении, а одна из справок содержала сведения финансового характера о размере стипендии студента. Он отнес данную коробку к себе в кабинет и затребовал объяснительные записки от декана факультета истории и права и статистика данного факультета. После проведения служебного расследования было принято решение о дисциплинарном наказании работников. Срок нахождения данной коробки в холле университета в ходе данной проверки установлен не был. Однако, достоверно установлен сам факт нахождения такой коробки в свободном доступе на первом этаже здания университета. При этом, уверенно утверждает, что коробка располагалась до поста охраны, в силу чего, доступ к ней могло иметь неограниченное количество лиц, пользующихся расположенном там же банкоматом.

После прослушивания аудиозаписи совещания, происходившего 07 июля 2020 года у ректора СмолГУ, выполненной истицей, присутствовавшей на том совмещении, свидетель пояснил, что факт его проведения не оспаривает. Дополнительно акцентировал внимание суда на размещении коробки до поста охраны, что и вызвало наибольшие вопросы к виновным лицам. Дополнительно пояснил, что увольнение декана факультета истории и права не является следствием применения к данному работнику дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО11суду пояснила, что работает заместителем декана факультета истории и права в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» и была участницей совещания, на котором ректор сообщил собравшимся, что за пределами их учебного заведения посторонними лицами были обнаружены персональные справки обучающихся студентов. В ходе проверки данного обстоятельства лично им была обнаружена коробка со справками об обучении и размере стипендии, расположенная до пункта пропускной системы в здание. Данная коробка была поименована, как принадлежащая факультету истории и права.

Далее свидетель подтвердила подлинность аудио записи совещания у ректора, состоявшегося 7 июня 2020 года. При этом, утром 7 июня данную коробку пытались найти сотрудники факультета, однако, оказалось, что последняя уже находится в кабинете ректора.

Свидетель ФИО8., работающая проректором по учебно-методической работе в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет», суду пояснила, что являлась участником совещания, на котором ректор сообщил о найденной коробке со справками студентов. Она сама неоднократно видела данную коробку, расположенную до поста охраны, но что именно в ней находилось, до момента совещания не знала.

ПредставительответчикаФИО7 в своих пояснениях акцентировала внимание суда на тот обстоятельство, что, будучи сотрудником факультета истории и права, юристом университета, она, также как и другие сотрудники, неоднократно видела данную коробку, которая располагалась непосредственно на входе в здание университета до поста охраны. В один из дней она заинтересовалась ее содержимым и обнаружила, что в коробке находится справки об обучении студентов. Лично ею, по заданию ректора было подготовлено юридическое заключение, в котором содержится вывод о допущенных истицей нарушениях положений своей должностной инструкции, приведших к нарушению законодательства, защищающего персональные данные граждан.

Из представленного суду юридического заключения усматривается, что анализируемые справки содержат информацию о персональных данных студентов СмолГУ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенно определяемому физическому лицу.

В методических рекомендациях по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения, утвержденных Приказом Роскомнадзора от 30.05.2017 № 94 уточняется, что конкретно относится к персональным данным - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу

Из анализа личного дела работника ФИО2 следует, что 29.05.2017 года ФИО2 дала обязательство о неразглашении персональных данных.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Статистик исторического факультета относится к должности обслуживающего персонала, который подчиняется непосредственно декану факультета.

Так как статистик является подчиненным декана, довод «о не знании о действиях ФИО2» не является обоснованным ввиду явной демонстрации отсутствия контроля за своими подчиненными. (л.д.46-48).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка в той его части, в которой Кобец О.В. не обеспечила должный контроль за деятельностью подчиненного лица при исполнении своевременно доведенного до статистика распоряжения ректора об изменении режима выдачи документов, содержащих персональные данные студентов.

Указанным бездействием истец нарушила положения трудового договора и должностной инструкции, что привело к нарушению положений статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 №152 «О персональных данных».

Оценивая довод истицы о ненадлежащем вменении ей дисциплинарного проступка в силу отсутствия описательной части в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а равно указания на обоснованность применения меры дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

Поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Вместе с тем, в данном приказе должно быть отражено:

1) существо дисциплинарного проступка;

2) время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;

3) вид применяемого взыскания;

4) документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;

5) документы, содержащие объяснения работника.

Вышеприведенный анализ документов, положенных в основу издания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а равно содержание таковых, свидетельствуют о соответствии их общим принципам юридической ответственности в силу наличия указания на существо дисциплинарных проступков, время их совершения, оценки виновного поведения работника со ссылкой на документы, послужившие основанием к привлечению последнего к дисциплинарной ответственности.

В частности, основанием к изданию данного приказа послужило юридическое заключение, содержащее подробное описание существа правонарушения, его юридическую оценку и квалификацию.

В самом тексте приказа содержаться сведения о нарушении работником конкретных норм и правил и сделан вывод о наличии в действиях виновного лица состава дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Письменные объяснительные были подготовлены статистиком факультета истории и права ФИО2 07.07.2020, объяснительная декана факультета истории и права Кобец О.В. была получена 09.07.2020.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, приказ СмолГУ от 14.07.2020 № 03-85 об объявлении декану факультета истории и права Кобец О.В. замечания издан в соответствии с действующим законодательством, а дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный статьей 93 ТК РФ, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При назначении дисциплинарного наказания работодатель избрал минимальный его вид – замечание, чем учел тяжесть совершенного проступка, отсутствие значительных последствий его совершения, предыдущее отношение работника к труду.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований у удовлетворению требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░