Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13228/2022 от 06.04.2022

Судья фио

Дело № 33- 13228/2022

№ 2-3735/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Грибковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес ТПУ «Рассказовка» по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» в пользу Сынкова Евгения Васильевича:

неустойку за период с 02 января 2021г. по 16 июля 2021г. в размере сумма,

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,

штраф в размере сумма,

почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» в пользу Сынковой Екатерины Игоревны:

неустойку за период с 02 января 2021г. по 16 июля 2021г. в размере сумма,

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,

штраф в размере сумма

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого, денежной компенсации морального вреда в размере сумма. в пользу каждого, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 04 ноября 2018 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия 2-комнатную квартиру, площадью 57,40 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А в срок не позднее 31 декабря 2020 года. 22 апреля 2021 года фио уступил истцам право требования по договору участия в долевом строительстве № ... от 04 ноября 2018 года. Между тем, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, передав истцам объект долевого строительства лишь 18 июля 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес ТПУ «Рассказовка» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2018 года между адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №... в отношении жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена договора составляет сумма Указанная стоимость была оплачена, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

22 апреля 2021 года фио уступил истцам право требования по договору участия в долевом строительстве № ... от 04 ноября 2018 года, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

18 июля 2021 года объект долевого строительства передан истцам.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение условий договора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 16.07.2021, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Сынкова Е.В. почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по периодам действия ставок рефинансирования, в то время как при расчете неустойки должна быть применена действующая на момент исполнения обязательств по передаче объекта ставка рефинансирования в размере 4,25%, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при определении размера неустойки, суд согласился с представленным ответчиком расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, против которого истцы не возражали. Вместе с тем, окончательный размер неустойки судом был определен с учетом его снижения на основании адрес по ходатайству ответчика до сумма. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа со ссылками на то, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, а в связи с пандемией, данное обстоятельство является исключительным, на которое ответчик не мог повлиять являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Размер штрафа определен судом в рамках Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы почтовые расходы истцов, заявленные ко взысканию, документально подтверждены (л.д. 8, 10, 85).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи