Решение по делу № 33-4454/2019 от 04.10.2019

Судья Шишкина Н.И. 33-4454/2019

Дело №2-256/2019

43RS0042-01-2019-000504-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бояринцева К.Ю., Кислицына В.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено: признать приказ №7-ЛС от 14.06.2019 о расторжении трудового договора с Кислицыной Ю.С. недействительным. Кислицыну Ю.С. восстановить в должности специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Вятская управляющая компания» с 15.06.2019. Обязать конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» начислять и выплачивать Кислицыной Ю.С. с 15.06.2019 заработную плату в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством. Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» в пользу Кислицыной Ю.С. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Исковые требования Кислицына В.А. и Бояринцева К.Ю. к ООО «Вятская управляющая компания» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кислицына Ю.С., Кислицын В.А., Бояринцев К.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Скрипина А.Л. о защите трудовых прав, восстановлении на работе.

Определением суда от 09.08.2019 гражданские дела 2-256, 2-257,2-258/2019 объединены в одно производство 2-256/2019 (единый номер томам дела не присвоен).

В обоснование требований истцы указали, что работали по трудовым договорам в ООО «Вятская управляющая компания». 26.03.2019 в отношении ООО «Вятская управляющая компания» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипин А.Л. 12.04.2019 истцам были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, сообщено о сокращении занимаемых ими должностей с 14.06.2019. В этот день истцы находились на рабочем месте, никаких выплат не получили, записи об увольнении в трудовые книжки им внесены не были, с приказами об увольнении их не ознакомили, расчетные листки не выдали. О расторжении трудовых договоров им стало известно 17.07.2019. Кислицыну В.А. трудовая книжка была выдана 18.07.2019, остальным истцам работодатель отказался сделать записи об увольнении в трудовых книжках, которые были у них на руках. Просили признать приказы об увольнении недействительными, увольнение незаконным, обязать ответчика с 15.06.2019 до момента их увольнения начислять и выплачивать заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда Кислициной Ю.С. и Бояринцеву К.Ю. по 15000 руб., Кислицыну В.А. 12500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истцы Бояринцев К.Ю., Кислицын В.А. и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Бояринцев К.Ю., Кислицын В.А. с решением суда не согласны в части отказа в восстановлении их на работе. В обоснование жалобы указали, что обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя. В деле отсутствуют доказательства, что ответчиком соблюдена процедура увольнения и истцам были предложены вакансии, ответчик не доказал их отсутствие. Ставят под сомнение действительность приказа от 10.04.2019 о сокращении штата, представленные ответчиком документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, в копиях приказов об увольнении отсутствуют записи об отказе истцов ознакомиться с ними. Суд, отказывая ответчику в ходатайстве о применении месячного срока исковой давности о признании приказов недействительными, указал на получение истцами приказов 18.07.2019, тогда как в решении сделан вывод, что они знали о своем увольнении 14.06.2019. Вывод суда о том, что истцы должны были явиться к конкурсному управляющему 14.06.2019, не соответствует обстоятельствам дела. Истцы лишены возможности устроиться на другую работу, встать на учет в центр занятости населения. Судом необоснованно было отложено судебное заседание, назначенное на 21.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» Скрипин А.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, указал, что несвоевременные выплаты не были обусловлены нарушением трудового законодательства, а связаны с банкротством организации. Просит апелляционную жалобу Бояринцева К.Ю. и Кислицына В.А. оставить без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» Скрипин А.Л. не согласен с решением суда в части удовлетворения требований Кислицыной Ю.С. В обоснование жалобы указал, что процедура увольнения работника была соблюдена, уведомление о предстоящем сокращении штата вручено истцу под роспись. Сведениями о том, что Кислицына Ю.С. является матерью, которая одна воспитывает ребенка, работодатель не располагал. 09.09.2019 конкурсному управляющему стало известно, что с 15.08.2019 Кислицына Ю.С. работает директором в ООО «Почин». Истец злоупотребляет правом, 23.08.2019 при исполнении решения суда о восстановлении на работе Кислицына Ю.С. отказалась приступить к работе. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку определением Юрьянского районного суда Кировской области ранее был принят отказ истца от иска о признании трудового договора недействующим, который образует предмет спора по настоящему делу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о пропуске истцами срока исковой давности.

Кислицына Ю.С. в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор Юрьянского района считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав в судебном заседании Бояринцева К.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Блинову А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Бояринцев К.Ю. работал в ООО «Вятская управляющая компания» с 07.05.2013 в должности директора, с 11.08.2017 в должности юрисконсульта (дело № 2-257/2019, л.15-16, 17-18, 19). На основании приказа №6-ЛC от 14.06.2019 уволен в связи сокращением штата работников. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.

Кислицын В.А. с 14.08.2018 работал в ООО «Вятская управляющая компания» специалистом по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно записи в трудовой книжке уволен по сокращению штата работников на основании приказа №4-ЛC от 14.06.2019 (дело № 2-256/2019 т.1 л.10, 11-12).

Кислицына Ю.С. работала в ООО «Вятская управляющая компания» с 02.08.2017 по 02.10.2017 в должности заместителя директора, с 02.10.2017 в должности директора, 31.07.2018 трудовой договор был прекращен на основании решения уполномоченного органа юридического лица. С 14.08.2018 Кислицына Ю.С. была принята на должность специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. На основании приказа (распоряжения) №7-ЛC от 14.06.2019 она была уволена в связи с сокращением штата работников. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует (дело №2-258/2019 л.29-30, 31-33, 43).

Трудовые книжки Бояринцева К.Ю. и Кислицыной Ю.С. на день увольнения находились у них на руках.

12.04.2019 истцы были ознакомлены с уведомлениями о предстоящем увольнении (дело №2-258/2019 л.42, дело №2-256/2019 т.1 л.24, дело №2-257/2019 л.28).

В уведомлениях указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 по делу А28-6889/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрипин А.Л., занимаемые ими должности с 14.06.2019 будут сокращены, работникам разъяснены положения ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ, а также то, что задолженность по заработной плате будет выплачиваться с учетом положений ст.134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено право расторгнуть договор по собственной инициативе в соответствии со ст.80 ТК РФ.

15.05.2019 истцы в адрес конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» направили каждый уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме, дата возникновения задолженности июль и октябрь 2018 года (дело №2-256/2019 т.1 л.118-120).

17.06.2019 истцам перечислена заработная плата за июнь 2019 года (дело №2-256/2019 л.127-129). Согласно пояснениям представителя ответчика расчет был произведен из минимального размера оплаты труда, по вопросу оспариваемой суммы подан иск в Арбитражный суд Кировской области.

24.06.2019 на электронную почту, указанную в обращении Кислицыной Ю.С., истцам были направлены извещения конкурсного управляющего о выдаче трудовых книжек, указан адрес, по которому следует явиться для ознакомления с приказом об увольнении, внесении записи в трудовые книжки <адрес>. Также Бояринцеву К.Ю. разъяснено, что бывшим директором ООО «Вятская управляющая компания» Кислицыной Ю.С. в полном объеме не передана документация должника, в том числе трудовая книжка Бояринцева К.Ю. Бывшему директору неоднократно направлялись уведомления о передаче документов, ввиду непредставления документации в арбитражный суд направлено заявление об ее истребовании, запись в трудовую книжку будет внесена в день передачи трудовой книжки конкурсному управляющему (дело №2-257/2019 л.41, дело №2-258/2019 л.58, дело №2-256/2019 л.38).

С приказами об увольнении истцы ознакомились 18.07.2019, тогда же им были вручены копии данных приказов, а Кислицыну В.А. также выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении требований Бояринцева К.Ю. и Кислицына В.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работников была соблюдена, истцы, зная о своем предстоящем увольнении, умышленно не получали приказы об увольнении, а конкурсный управляющий не мог знать о выходе истцов на работу 14.06.2019, поскольку они приостановили работу до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем уведомили конкурсного управляющего.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бояринцева К.Ю. и Кислицына В.А. о признании приказов недействительными, увольнения незаконным и восстановлении на работе соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии с положениями ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно положениям ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вопреки доводам жалобы истцов конкурсным управляющим доказана законность увольнения Бояринцева К.Ю. и Кислицына В.А. в связи с сокращением штата работников ООО «Вятская управляющая компания».

Приказом конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» Скрипина А.Л. от 10.04.2019 из организационно-штатной структуры исключен ряд должностей организации, в том числе должности, занимаемые истцами (дело №2-256/2019 т.1 л.210). Приказом от 12.04.2019 №1 утверждено новое штатное расписание со штатной численностью 3 единицы, должности истцов отсутствуют.

Доводы истцов о том, что на момент проведения сокращения штата имелись вакантные должности, которые им не были предложены, опровергаются помимо вышеназванных приказов письменными материалами дела (копиями книги учета движения трудовых книжек, журнала учета приказов по личному составу, табелей учета рабочего времени, приказов о прекращении трудовых договоров с работниками), из которых усматривается, что на момент увольнения истцов по сокращению штатов вакантных должностей в ООО «Вятская управляющая компания» не было.

Ссылка заявителей жалобы на недостоверность приказа о сокращении штата от 10.04.2019 не обоснована. Данным приказом ввиду принятия 02.04.2019 арбитражным судом решения о признании должника банкротом было предусмотрено вручение работникам уведомлений о сокращении их должностей в срок до 12.04.2019, уведомления были вручены истцам в этот день. В связи с чем оснований для вывода о недостоверности приказа о сокращении штата у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о подложности данного приказа, стороной истца не представлено.

Аргумент жалобы об ошибочном выводе суда о том, что истцам было известно об их увольнении 14.06.2019, со ссылкой на отказ ответчику в применении срока исковой давности по мотиву вручения истцам приказов 18.07.2019, не обоснован.

Применение срока исковой давности по требованию работника о признании приказа об увольнении недействительным законодатель связывает с датой вручения ему копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав. Из полученных Бояринцевым К.Ю. и Кислицыным В.А. уведомлений о предстоящем увольнении от 12.04.2019 следовало, что истцы будут уволены 14.06.2019 в связи с сокращением занимаемых ими должностей, что подтверждено также их обращениями в адрес конкурсного управляющего от 15.06.2019. При таких обстоятельствах истцам было достоверно известно об их увольнении 14.06.2019.

Вопреки доводу жалобы о том, что истцы были лишены возможности устроиться на другую работу, встать на учет в центр занятости населения, из материалов дела видно, что истцам было известно о предстоящем увольнении, а также был известен адрес конкурсного управляющего, по которому они имели возможность получить копии приказов об увольнении, а Кислицын В.А. также - трудовую книжку. Согласно пояснениям Бояринцева К.Ю., данным в судебном заседании 16.08.2019, он свою трудовую книжку забрал самостоятельно, в журнале учета трудовых книжек не расписывался (дело №2-256/2019 т.1 л.106).

Уведомлениями от 15.05.2019 истцы сообщали конкурсному управляющему о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы и отсутствии в период приостановления работы на рабочем месте по адресу <адрес>.

Конкурсный управляющий направлял в адрес истцов уведомления от 24.06.2019 о явке в офис по адресу <адрес> для получения копий приказов, трудовой книжки, в случае невозможности ее получения по указанному адресу конкурсный управляющий просил сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте, что ими сделано не было. (дело №2-256/2019 т.1 л.34, 38, №2-257 л.41). Кислицын В.А. и Бояринцев К.Ю. были ознакомлены с приказами об увольнении под роспись 18.07.2019, в этот же день Кислицын В.А. получил трудовую книжку, в которую 14.06.2019 была внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата.

Таким образом, нарушения установленной трудовым законодательством процедуры увольнения при сокращении штата ответчиком допущено не было.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованное отложение судебного заседания, назначенного на 21.08.2019, отклоняется. Судебное разбирательство было отложено на основании письменного ходатайства ответчика для представления дополнительных доказательств по делу, что соответствует положениям ст.169 ГПК РФ.

Разрешая требования Кислицыной Ю.С. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что она относится к категории одиноких матерей, расторжение трудового договора с которыми по инициативе работодателя не допускается, в связи с чем пришел к выводу о недействительности приказа об увольнении, восстановлении ее на работе и взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Кислицыной Ю.С. о защите ее трудовых прав соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Как усматривается из дела и не опровергнуто ответчиком, у Кислицыной Ю.С. на иждивении имеется <данные изъяты>. Решением Мурашинского районного суда Кировской области от <дата> по делу № иск Кислицыной Ю.С. к ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно положениям абзаца 4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Такое основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя как сокращение штата работников не является исключением, при котором возможно увольнение такой категории работников.

Доводы конкурсного управляющего о соблюдении процедуры увольнения в отношении Кислицыной Ю.С. не имеют правового значения при разрешении спора по заявленному требованию, поскольку вышеприведенными нормами трудового законодательства установлен императивный запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери. При этом отсутствие у конкурсного управляющего сведений об отнесении истца к категории лиц, обладающих иммунитетом от увольнения в связи с сокращением штата, не может являться основанием для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку не изменяет обстоятельства отнесения Кислицыной Ю.С. к защищенной категории работников.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что при исполнении обжалуемого решения суда Кислицына Ю.С. отказалась приступить к работе, в настоящее время она работает в другой организации, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отмены постановленного решения не влекут.

Приказ о прекращении трудового договора с Кислицыной Ю.С. №7-ЛС датирован 14.06.2019 (дело №2-258/2019 л.43), доказательств ее недобросовестного поведения на момент увольнения материалы дела не содержат. Согласно представленному приказу, Кислицына Ю.С. работает по совместительству с 06.08.2019. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к возникшим трудовым правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду принятого ранее судом отказа истца от иска к ответчику о признании трудового договора недействующим, необоснован.

В соответствии с положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно определению Юрьянского районного суда Кировской области от 17.07.2019 по делу №2-232/2019 Кислицына Ю.С. обращалась с иском к ООО «Вятская управляющая компания» о признании недействительным уведомления об увольнении, признании трудового договора действующим на тех же условиях, на которых он был заключен, обязании произвести начисление и выплату заработной платы (дело №2-258/2019 л.56-57).

Судом обоснованно определено об отказе в прекращении производства по делу, поскольку между предметами исков отсутствует тождественность, требования о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда ранее Кислицыной Ю.С. не заявлялись.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованный вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании приказа об увольнении недействительным не истек, отклоняется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На приказе об увольнении от 14.06.2019 имеется отметка об ознакомлении Кислицыной Ю.С. с приказом 18.07.2019 и получении его копии на руки. Доказательств вручения копии приказа об увольнении ранее указанной даты ответчиком не представлено. С исковым заявлением истец обратилась в суд 25.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: