Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16608/2018 от 25.05.2018

Судья: Сорокина Т.В.                                             дело № 33- 16608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года гражданское дело по иску Кошелева Дениса Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Кошелев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта автомобиля после ДТП по направлению страховщика в сумме 26861 руб., неустойки за период с <данные изъяты> (20 дней с момента обращения) по <данные изъяты> в сумме 32 904,72 рубля, из расчета 26 861 * 0,5% * 245 = 32 904,72, где 26 861 руб. размер убытков вследствие некачественного ремонта; 245 - количество дней просрочки, расходы по экспертизе 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115 гос. знак <данные изъяты> под управлением Давронова К. З. и Мицубиси Лансер гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему, Кошелеву Д. В..

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Вину в ДТП признал водитель Давронов К. З., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах, между ними была согласована форма возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, и ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт в ООО «Альфа-Моторс».

ООО «Альфа-Моторс» произвело ремонт его автомобиля, однако по результатам оценки состояния автомобиля, выполненного ООО «АвтоЭкспертПро» были установлены многочисленные дефекты выполненных ООО «Альфа-Моторс» ремонтных воздействий.

Согласно заключению ООО «АвтоЭкспертПро» <данные изъяты> стоимость устранения дефектов некачественного ремонта составляет с учетом износа 26861 рублей. Полагает, что страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, вызванного наступлением страхового случая, а потому эти убытки должны быть возмещены страховщиком.

Расходы на проведение экспертизы составили 35000 рублей.

<данные изъяты> истец в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 26900 рублей, расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 35000 рублей, и выплатить неустойку, однако ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии доплату не произвел.

Полагает, что вследствие проведения некачественного ремонта, организованного страховщиком, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере 5000 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

ПАО CK «Росгосстрах» в письменном возражении указал, что исковые требования не признает, поскольку между истцом, ответчиком и СТОА, где производился ремонт автомашины истца, подписано трехстороннее соглашение и истец вправе предъявить претензии по ремонту в СТОА ООО «Альфа-Моторс».

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Кошелев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом разрешен вопрос о правах не привлеченного к участию в деле ООО «Альфа-Моторс», производившего ремонт автомобиля, к которому в случае удовлетворения иска имеет право регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Моторс» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП, были повреждены следующие транспортные средства: автомобиля ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты> под управлением Давронова К.З., в действиях которого имелись нарушения ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС <данные изъяты> от <данные изъяты>; автомобиля Митсубиси Лансер г/н <данные изъяты> под управлением истца. Гражданская ответственность истца также застрахована у ответчика по полису серии ССС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором он просил страховщика урегулировать убыток <данные изъяты> путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило, уведомило истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ООО «АЛЬФА-МОТОРС» по адресу: <данные изъяты>. А и выдало <данные изъяты> истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ООО «АЛЬФА-МОТОРС».

В направлении на СТОА указано, что лимит ответственности страховщика составляет 50000 руб., поскольку заявленное истцом ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

<данные изъяты> между СТОА, страховщиком и истцом подписан трехсторонний договор на проведение ремонта.

В соответствии с п. 5 указанного договора СТОА обязуется осуществлять восстановительный ремонт в объеме, указанном страховщиком в направлении на ремонт, согласно нормативам завода-изготовителя, обеспечивать ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта (л.д. 60-61).

Согласно п. 9 договора на проведение ремонта СТОА обязуется нести в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта документа о приемке работ гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам не зависящим от СТОА, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации ТС, по вине третьих лиц или под воздействием непреодолимой силы.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Альфа-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46762,50 руб.

Указанная сумма согласована между СТОА и ответчиком и находится в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Согласно акту <данные изъяты> приемки-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> между ООО «Альфа-Моторс» и Кошелевым Д.В. исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по ремонту автомобиля, работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и сроку выполненных работ заказчик не имеет, реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА истец не имеет, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил данную сумму ООО «Альфа-Моторс», что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного закона).

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент предъявления иска следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертПро» следует, что при производстве ремонта автомобиля после ДТП от повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, комплекс работ по устранению полученных автомобилем повреждений не соответствует заявленным. По облицовке заднего бампера комплекс работ произведен частично, ремонтные работы произведены с нарушением технологии при производстве окрасочных и арматурных работ, по двери задка ремонтные работы произведены с нарушением технологии при производстве окрасочных и арматурных работ.

Стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 26900 рублей.

По ходатайству истца судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «БИОН».

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза показала, что работы по устранению повреждений транспортного средства поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>, заявленные в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Альфа-Моторс» на общую сумму 46762,50 руб. выполнены специалистами не в полном объеме, поскольку вместо замены и окраски облицовка заднего бампера подвергалась ремонту и окраске. Стоимость устранения несоответствия составляет 18600 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком судебная коллегия отклоняет в связи с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, однако <данные изъяты> истцу было отказано в произведении доплаты страхового возмещения (л.д. 68).

Таким образом, период неустойки следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в пределах заявленного в иске периода ), что составит 18600х0,5%х23=2139 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в пределах заявленного в иске периода), что составит 2139 рублей.

Требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в пользу истца подлежит взысканию штраф 9300 рублей, убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в виде расходов по оценке в сумме 35000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по изготовлению доверенности в сумме 1200 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с правонарушениями и страховыми случаями, произошедшими с принадлежащим ему автомобилем.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы судебная коллегия полагает необходимым взыскать в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере за требования имущественного характера 822,17 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, а всего 1122,17 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, а исковые требования Кошелева Д.В. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года – отменить.

Иск Кошелева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошелева Д. В. страховое возмещение в сумме 18600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2139 рублей, штраф 9300 рублей, убытки 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Во взыскании расходов по изготовлению доверенности и оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Люберцы МО госпошлину в сумме 1122,17 (одну тысячу сто двадцать два) рубля 17 копеек.

Председательствующий:

Судьи: