Мотивированное решение от 13.08.2020 по делу № 02-0314/2020 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2020

по иску КБ Москоммерцбанк (АО) к фио и ООО АСТРЭЛЛА о взыскании пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

        истец Москоммерцбанк (АО), с учетом последующих уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио и ООО АСТРЭЛЛА о взыскании пени, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

        Первоначально в обоснование доводов иска указал, что дата между истцом Москоммерцбанк (АО) и ответчиком ООО АСТРЭЛЛА был заключен договор об открытии кредитной линии № 1-2-2-1295, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть ООО АСТРЭЛЛА кредитную линию на следующих условиях: сумма кредита сумма, плата за пользование кредитом 19% годовых, срок кредитной адрес, целевое использование  - пополнение оборотных средств. В свою очередь ООО АСТРЭЛЛА обязалось возвратить полученные в рамках кредитной линии кредит в срок и в порядке, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитном, уплатить комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Открытие кредитной линии было обеспечено поручительством ответчика фио и залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Как указывает истец, в период исполнения обязательств ответчик ООО АСТРЭЛЛА допустил ненадлежащее исполнение принятых обязательств, начиная с дата. дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате просроченной задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями и просит о солидарном взыскании с ответчиков фио и ООО АСТРЭЛЛА задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма, пени сумма Одновременно просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в сумма путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате госпошлины сумма и услуг независимого оценщика сумма

В ходе рассмотрения дела истцом требования уменьшались в связи с принятием ответчиками мер по устранению размеров задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержала, уточнив, что в связи с оплатой ответчиками суммы основного долга и процентов, истец просит о взыскании с ответчиков пени в размере сумма, одновременно просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать понесённые судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг оценщика сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО АСТРЭЛЛА по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании пени, указав, что ответчик готов выплатить Банку в счет указанного нарушения сумма, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, пояснив, что сумма основного долга и проценты Банку возвращены, обращение взыскания на предмет залога нецелесообразно.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом Москоммерцбанк (АО) и ответчиком ООО АСТРЭЛЛА был заключен договор об открытии кредитной линии № 1-2-2-1295, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть ООО АСТРЭЛЛА кредитную линию на следующих условиях: сумма кредита сумма, плата за пользование кредитом 19% годовых, срок кредитной адрес, целевое использование  - пополнение оборотных средств (л.д. 11-29).

В свою очередь ООО АСТРЭЛЛА обязалось возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства в срок и в порядке, установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитном, уплатить комиссии и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 11-29).

Открытие кредитной линии было обеспечено поручительством ответчика фио и залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 35).

Факт открытия кредитной линии и выдача денежных средств по договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и никем не оспорено в ходе рассмотрения дела (л.д. 39-48).

Как указывал истец в исковом заявлении и озвучено в ходе рассмотрения дела представителем истца, в период исполнения обязательств ответчик ООО АСТРЭЛЛА допустил ненадлежащее исполнение принятых обязательств, начиная с дата.

дата истцом в адрес ответчика ООО АСТРЭЛЛА и в последствии в адрес ответчика фио было направлено требование о возврате просроченной задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 49-59).

Изложенное явилось основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и поданного заявления об уменьшении исковых требований, ответчиками к дате рассмотрения спора судом была в полном объеме погашена сумма основного долга и проценты по кредиту. Истец настаивает на взыскании с ответчика пени (неустойки), предусмотренной договором, в размере 0,3% рассчитанной за период с дата по настоящее время, что составит сумма Одновременно настаивает на обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО АСТРЭЛЛА заявила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указав, что сумма долга и проценты уплачены ответчиками, просила снизить сумму пени (неустойки) до сумма, находя ее размер соразмерным последствиям нарушений прав истца. Возражала против обращения на предмет залога, указывая на необоснованность требований в названной части.

Разрешая требования заявленного иска, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, ответчиками была произведена оплата и погашена сумма основного долга и проценты.

Вместе с тем начисление истцом пени (неустойки) на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, с учетом доводов представителя ответчика, принимая во внимание, что ответчиками приняты достаточные меры к погашению задолженности, возвращена сумма кредита с процентами, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму пени (неустойки) до сумма, поскольку заявленная истцом общая сумма штрафных санкций в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Кроме того, суд полагает, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на предмет залога и в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины сумма

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме сумма суд отказывает, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.         

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1