Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2011 ~ М-874/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1039/11 по иску Колгановой ФИО1 Адигаевой ФИО2 Блохиной ФИО3 к Администрации муниципального района Красноярский о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Колганова ФИО1 Адигаева ФИО2 Блохина ФИО3 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением в связи с тем, что 27.04.2008 г. умер их отец ФИО4, которому на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанную квартиру ФИО4 завещал своим детям – Коглановой ФИО1 ФИО5, Адигаевой ФИО2 Блохиной ФИО3 в равных долях. В установленный законом срок истцы вступили в права наследования, кроме ФИО5, которая умерла 10.06.2000 г. Однако оформить свое право собственности истцы не могут, поскольку в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, а именно снесена печь в помещении №3. В результате произведенной перепланировки общая площадь изменилась с 46,4 кв.м. на 45,9 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 33,5 кв.м. Произведенная перепланировка квартиры не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, таким образом, Колганова ФИО1 Адигаева ФИО2 Блохина ФИО3 просят суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м.

В судебном заседании истцы Колганова ФИО1 Адигаева ФИО2, Блохина ФИО3 исковые требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрация муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явились, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Красноярский филиал ГУП Самарской области «ЦТИ» - в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колгановой ФИО1, Адигаевой ФИО2, Блохиной ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно договора купли-продажи от 01.12.1992 г., удостоверенного секретарем Коммунарского сельского Совета Красноярского района Самарской области, зарегистрированного в реестре №133, собственником квартиры, состоящей из трех комнат, полезной площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., находящейся в <адрес>, является ФИО4. Согласно справке-выписке из похозяйственной книги от 25.11.2008 г. №1189 (л.д. 6) в <адрес> имеется трехкомнатная квартира, расположенная в восьмиквартирном двухэтажном кирпичном доме, принадлежащая по праву собственности ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти от 05.05.2008 г. серии II-ЕР № (л.д. 10) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 27.04.2008 г.

Согласно завещания от 09.11.1995 г., удостоверенного специалистом Коммунарской сельской администрации Красноярского района Самарской области, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 12) ФИО4 завещал все имущество, принадлежащее ему на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, а также домовладение, хозяйственные постройки, земельный участок Колгановой ФИО1, ФИО5 Адягаевой ФИО2 Блохиной ФИО3 в равных долях.

Согласно свидетельству о смерти от 21.06.2000 г. серия I-ЕР № (л.д. 9) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 10.06.2000 г.

В судебном заседании установлено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцам Колгановой ФИО1 Адигаевой ФИО2, Блохиной ФИО3 отказано, поскольку в вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 09.02.2009 г., составленного Красноярским филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ» (л.д. 19-24) - общая площадь квартиры – 45,9 кв.м., жилая -33,5 кв.м., подсобная – 12,4 кв.м.

Согласно данным акта обследования от 09.02.2009 г., составленного Красноярским филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ» (л.д. 25) следует, что произошла техническая ошибка при первичной инвентаризации от 26.06.2000 г., в экспликации квартиры площадь помещения №3 учтена 8,6 правильно считать 6,6 кв.м., в помещении №3 снесена печь. В результате чего общая площадь квартиры изменилась с 46,4 кв.м. на 45,9 кв.м., жилая не изменилась и составляет 33,5 кв.м.

Согласно данным экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.06.2010 г. №214 выданного отделом гигиены и эпидемиологии в Красноярском районе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 14), следует, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно данным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.07.2010 г., выданного ОГПН муниципального района Красноярский Самарской области (л.д. 15-16) следует, что нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

С вышеуказанными документами истцы обратились с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области. Согласно данным от 11.02.2011 г. №31 (л.д. 26) следует, что согласно ст. 29 ЖК РФ самовольно измененное помещение подлежит приведению в прежнее состояние, но не исключает возможность обратиться в судебный орган о сохранении жилого помещения в измененном виде, т.к. произведенная истцами самовольная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, установлено в судебном заседании, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что произведенное переустройство жилого помещения представляет собой снос печи, в связи с чем следует считать, что истцами была произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,5 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -    ░.░. ░░░░░░░░░