Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-1987/2016;) ~ М-1363/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к Панфилову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Панфилову Ю.А., в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг, около 19 часов 55 минут, на 1 км.+133 м. автодороги объезд <адрес> через <адрес>, владелец источника повышенной опасности Панфилов Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № ххх, совершил столкновение с ним, когда он двигался по указанной автодороге на велосипеде «Стелс». После происшедшего ДТП он был госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», где находился на длительном стационарном лечении в периоды времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг со следующими телесными повреждениями: многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением, 3-х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, конечностей. Вследствие этого просит взыскать с Панфилова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Горбачев А.Е. исковые требования поддержал, кроме того просил суд взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - по доверенности - Голобородова И.Н. сам факт причинения морального вреда не отрицала, однако просила суд учесть все обстоятельства по делу и снизить сумму морального вреда и судебных расходов до разумного предела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что дд.мм.гггг, около 19 часов 55 минут, Яковлев А.А., на 1 км. + 133 м. автодороги объезд <адрес> через <адрес>, управляя велосипедом «Стелс», выехал на левую сторону проезжей части дороги навстречу потоку и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер № ххх, принадлежащем Панфилову Ю.А. дд.мм.гггг определением ИДПС ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении. После происшедшего ДТП Яковлев А.А. был госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», где находился на длительном стационарном лечении в периоды времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг со следующими телесными повреждениями: многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением, 3-х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, конечностей. Кроме того, приказом ОАО «Приборы контроля и регулирование техпроцессов» - ОАО «Теплоконтроль» Яковлев А.А. - слесарь смехано-сборочных работ сборочного цеха был временно отстранен от работы в связи с медицинскими показаниями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из заключения № ххх проведенной в рамках настоящего дела судебно- медицинской экспертизы усматривается, что согласно данным меддокументации у гр. Яковлева А.А. диагностированы телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей правой голени: диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети; перелом лодыжек обеих берцовых костей левого голеностопного сустава в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза, подвывихом стопы (трехлодыжечный перелом), сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и головы, множественные ссадины лица, головы, верхних конечностей. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Повреждения произошли в результате тупой травмы, возможно дд.мм.гггг в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Из материалов дела, в частности из справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг усматривается, что дд.мм.гггг, около 19 часов 55 минут, Яковлев А.А., на 1 км. + 133 м. автодороги объезд <адрес> через <адрес>, управляя велосипедом «Стелс», выехал на левую сторону проезжей части дороги на встречу потоку и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер № ххх, принадлежащем Панфилову Ю.А. По данному материалу было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материала было установлено, что водитель а/м ВАЗ 21124 Панфилов Ю.А. ПДД РФ не нарушал, двигался в своей полосе движения. Яковлев А.А., управляющий велосипедом, двигался по левой стороне проезжей части дороги, чем нарушил п. 24.2 ПДД РФ, однако, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Панфилова Ю.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии в рамках другого гражданского дела по иску Панфилова Ю.А. к Яковлеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Яковлева А.А. был взыскан материальный ущерб. При этом в рамках данного дела проводилась судебная транспортно-трасологическая экспертиза, из которой в частности усматривается, что Яковлев А.А. согласно требований п. 24.2 с учетом п. 1.4 ПДД РФ не должен был двигаться по полосе автомобиля «ВАЗ-21124» во встречном направлении, тем самым располагал технической возможностью избежать ДТП путем выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ (л.д. 37). Кроме того, экспертизой установлено, что велосипедист Яковлев А.А. двигался в темное время суток по проезжей части навстречу автомобилю «ВАЗ-21124», следовательно, действия велосипедиста Яковлева А.А. не соответствовали требованиям п. 24.2, п. 1.4 ПДД РФ, а также его действия находятся в причинной связи с произошедшим дд.мм.гггг ДТП.

Все вышеуказанные обстоятельства усматриваются также из вступившего в законную силу апелляционного определения от дд.мм.гггг судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае имеет место грубое нарушение ПДД РФ Яковлевым А.А. как лицом, управляющим механическим транспортным средством. Кроме того, Яковлевым А.А. были даны письменные объяснения, которые имеются в материале по факту ДТП, где он указывает, что в указанное время, в состоянии алкогольного опьянения он двигался на велосипеде в <адрес> со стороны трассы Москва-Минск, ехал по левой полосе дороги, было темно, навстречу ехал автомобиль, больше он ничего не помнит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что Яковлевым А.А. стоимость услуг представителя оплачена в размере 10 000 рублей - за ведение гражданского дела в суде.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений вышеуказанной правовой нормы с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 25 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░